Справа № 686/33923/25
Провадження № 3/686/9126/25
28 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-8 КУпАП,
встановив:
08.11.2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2008 р.н., домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у вираженні в їх сторону нецензурною лайкою та образливому чіплянні, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Окрім цього, 08.11.2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №596610 від 07.11.2025 року, щодо заборони в будь який спосіб контактувати з потерпілими особами, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка, щодо доставки повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов'язковою.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілих, формою оцінки ризиків.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-8 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 40-1, 173-2, 173-8, 283, КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАд № 274408 від 28.12.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ЄДРПОУ: 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич