Провадження № 2-др/679/21/2025
Справа № 679/1487/25
27 листопада 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
19.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волков С.В., про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.11.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду 14 жовтня 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття. Здійснено розподіл судових витрат в частині судового збору.
Звертаючись до суду з позовом позивачка зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які вона очікує понести у зв'язку зі зверненням до суду з позовом складає 4000,00 грн і докази на підтвердження таких витрат будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Зважаючи на те, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.11.2025 розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався у заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки 2400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу представника - адвоката Волкова С.В.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на те, що розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у тому ж порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 17.11.2025 у цивільній справі № 679/1487/25 (провадження №2/679/1005/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.
Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено, що докази на підтвердження понесення витрат будуть надані суду протягом п'яти днів із дня ухвалення судового рішення по суті справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як вбачається з долучених до позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення доказів, 14.10.2025 між АБ «ВОЛКОВ І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого бюро адвоката Волкова С.В., та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги у справі про стягнення аліментів. У п. 4.1 вказаного договору зазначається, що вартість правничої допомоги визначається актом-приймання передачі правничої допомоги виходячи з тарифу: 1 година роботи адвоката становить 1200 гривень.
Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 19.11.2025 за договором про надання правничої допомоги від 14.10.2025, АБ «ВОЛКОВ І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого бюро адвоката Волкова С.В., для ОСОБА_1 надано послуги із складання позовної заяви про стягнення аліментів на загальну суму 2400,00 гривень, з розрахунку 2 годин витраченого часу адвоката, з урахуванням вартості години роботи - 1200,00 гривень.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд вважає співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки вони відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
У той же час відповідачем не заявлено клопотання про зменшення понесених позивачкою витрат на оплату правничої допомоги із посиланням на неспівмірність таких витрат із обсягом наданої допомоги.
У зв'язку з викладеним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки, ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 679/1487/25 (провадження № 2/679/1005/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду складено 27 листопада 2025 року.
Суддя Р.М. Стасюк