Справа №523/24838/25
Провадження №1-кс/523/7922/25
(повний текст)
20 листопада 2025 року м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одесько області - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження (справа №504/3389/25, пров.№1-кп/523/1998/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
На розгляд судді Пересипського районного суду м.Одеси, за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 20.11.2025 року, передано журнал судового засідання від цієї ж дати по справі №504/3389/25, провадження №1кп/523/1998/25, в якому зафіксовано усну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
В судове засідання в приміщення суду заявник ОСОБА_4 не прибула, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ до судового засідання не підключилась, про поважність причиин своєї неявки не повідомила, а суддя ОСОБА_5 своїм правом на надання пояснень при розгляді заяви про його відвід не скористався.
На підставі наведеного та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_4 із заявами чи клопотаннями щодо її обов'язкової участі (в тому числі й засобами відеоконференції) у розгляді її заяви про відвід судді не зверталась та будь-яких додаткових заяв на обґрунтування заявленого нею в судовому засіданні усного відводу судді, до суду не надходило, внаслідок чого з метою дотримання розумності строків судового провадження, зокрема й у своєчасному вирішенні безпосередньо пов'язаного з цим відводом питання в порядку ст.ст.331 КПК України, суддя вирішив здійснити розгляд заяви про відвід судді за відсутності вказаної заявниці.
Дослідивши зафіксовану в журналі судового засідання усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 та думку обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно зі ст.76 означеного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Свою усну заяву про відвід судді захисник ОСОБА_4 мотивувала тим, що протокол автоматизованого розподілу щодо передачі справи №504/3389/25 відносно її підзахисного ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 для розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу штучно створений, оскільки раніше головуючим був визначений суддя ОСОБА_7 , а відтак суддя ОСОБА_5 не уповноважений здійснювати розгляд означеного клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2025 року, справу №504/3389/25 передано за підсудністю головуючому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 11.11.2025 року, в межах строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , призначено підготовче судове засідання з розгляду означеної справи на 15:35 годину 17.11.2025 року, проте через неподання прокурором завчасно відповідного клопотання про продовження такого строку, підготовче засідання було відкладено.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_7 (хвороба) та спливом найближчим часом строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 , згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 року, судова справа №504/3389/25 передана судді ОСОБА_5 , що підтверджує повноваження останнього у розгляді клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.
З огляду на наведені обставини, з урахуванням викладених вище вимог законодавства, суддя вважає, що заявлений в усній формі заявником ОСОБА_4 і зафіксований в журналі судового засідання від 20.11.2025 року по справі №504/3389/25 відвід судді ОСОБА_5 не містить будь-яких доведених і передбачених у ст.ст.75-76 КПК України підстав для такого відводу, а визначення головуючого судді ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 відбулося з дотриманням вимог ст.35 КПК України.
За наведених вимог законодавства та судової практики, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу судді ОСОБА_5 , суддя доходить висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_4 відводу судді, а відтак означена заява останньої підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.35, 75-81, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (справа №504/13151/25, пров.№1-кп/523/1528/25), - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити для відома судді ОСОБА_5 , а про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1