28.11.2025
Справа № 522/25767/25
Провадження по справі № 1-кп/522/6656/25
(повний текст)
28 листопада 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровській області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163510000708 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2025 в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Добровольців (Маршала Говорова), 2, помітив велосипед марки «KONA KeIe», колеса 26 дюймів, чорно-сірого кольору, який знаходився в середині металевої конструкції для зберігання автомобіля та іншого майна, після чого, визначив вказаний велосипед об'єктом свого протиправного посягання.
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, в умовах діючого на території України воєнного стану проник до металевої конструкції для зберігання автомобіля та іншого майна, яка на той момент не була зачинена на замок, звідки таємно викрав велосипед марки «KONA KeIe», колеса 26 дюймів, чорно-сірого кольору, та у подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 9198 гривень 75 копійок.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису, протоколами впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв'язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , допитом потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, проведеними експертними дослідженнями та протоколом прд'явлення особи до впізнання за фотознімками.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, офіційно не одружений, раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, джерела доходів для його існування не відомі.
Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що йому може бути призначена реальна міра покарання, не маючи міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, в тому числі шляхом перетину державного кордону України.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , офiцiйно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу для існування, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Кожен з вищезазначених ризиків знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці тобто до 26.01.2025 включно.
Покласти на підозрюваного обов'язки строком, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи/навчання та зміну місця роботи/навчання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали суду, а саме з 28.11.2025.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_13