27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 373/2005/24
провадження № 51-4115ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та вирок Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та вирок Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
На виконання ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав касаційну скаргу в новій редакції на усунення недоліків касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 , яку було залишено без руху. Про це чітко і прямо зазначено у супровідному листі за підписом адвоката ОСОБА_4 .
Статтею 429 КПК України регламентовано порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення. Частиною 3 цієї статті встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 425 КПК України встановлено, що касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник чи захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК України засуджений і захисник є самостійними суб'єктами звернення до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 432 КПК України зміна і доповнення до касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 КПК України, відповідно до яких право змінити та/або доповнити касаційну скаргу має особа, яка її подала.
Наведене кореспондується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 квітня 2024 року (провадження № 13-58кс23, справа № 304/1035/20), відповідно до якого право змінити та/або доповнити апеляційну скаргу обвинуваченого належить виключно суб'єкту її подання, тобто обвинуваченому.
Крім цього, хоча захисник і діє в інтересах підзахисного, однак він є самостійним учасником кримінального провадження із власною правосуб'єктністю, його юридичне становище не є тотожним становищу особи, захист якої він здійснює. Випадки, коли певним правом обвинуваченого (підозрюваного, засудженого) одночасно наділений і його захисник, законодавець передбачив у КПК України, який не наділяє захисника правом усувати недоліки касаційної скарги засудженого, яку суд залишив без руху.
З урахуванням вимог кримінального процесуального закону та усталеної практики Верховного Суду, обов'язок усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, покладається на особу, яка подала таку скаргу.
Відповідна практика відображена в ухвалах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема від 27 вересня 2019 року у справі № 223/398/17 (провадження № 51-7902ск18), від 10 березня 2020 року у справі № 337/772/18 (провадження № 51-636ск20), від 13 вересня 2021 року у справі № 318/632/19 (провадження № 51-891ск20), від 24 січня 2023 року у справі № 523/4633/19 (провадження № 51-2515ск21), від 09 листопада 2023 року у справі № 522/9475/22 (провадження № 51-3228ск23), від 01 квітня 2024 року у справі № 724/1843/22 (провадження № 51-924ск24), від 22 липня 2024 року у справі № 456/3485/23 (провадження № 51-3135ск24).
У зазначених справах Суд послідовно наголошує на необхідності дотримання встановлених процесуальних вимог під час подання касаційних скарг, що сприяє забезпеченню єдності та передбачуваності судової практики.
Однак захисник ОСОБА_4 , який подав касаційну скаргу у новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги засудженого без руху, не є особою, яка подала до суду первинну касаційну скаргу, а тому він не наділений процесуальним правом змінювати або доповнювати касаційну скаргу засудженого, усувати недоліки, які стали підґрунтям для залишення касаційної скарги засудженого без руху.
При цьому за умови розгляду поданої захисником касаційної скарги як окремої скарги з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вбачає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, а сама касаційна скарга також підлягає поверненню, оскільки захисник не наводить жодних поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження саме ним (захисником) як окремим суб'єктом касаційного оскарження з урахуванням того, що згідно з долученою до касаційної скарги копією договору про надання правової допомоги вказаний договір був укладеним між адвокатом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 20 листопада 2025 року, тобто значно пізніше від дати закінчення загального тримісячного строку на касаційне оскарження указаних вище судових рішень.
Доводи ж стосовно причин пропуску строку, які наводить захисник, стосуються лише засудженого ОСОБА_5 , зокрема аспектів його перебування під вартою, отримання ним копій оскаржуваних рішень, їх суті тощо.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника необхідно повернути особі, яка її подала.
Вказане не позбавляє засудженого права на усунення недоліків раніше поданої ним касаційної скарги, яка була залишена без руху, у межах строку, який був визначений ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захисникові ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та вироку Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та вирок Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3