28 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 727/2433/25
провадження № 61-12171ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російської федерації про відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла апеляційна (фактично - касаційна) скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія ухвали від 06 жовтня 2025 року була надіслана ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену нею в касаційній скарзі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067016036517 та інформацією з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_1. 25 жовтня 2025 року отримала ухвалу суду від 06 жовтня 2025 року.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 28 листопада 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російської федерації про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков