28 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 352/2521/24
провадження № 61-8334св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Сергіївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Жиляка Михайла Дмитровича, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/2521/24.
Також у липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Жиляка М. Д., на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня
2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко А. С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання
з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 401 ЦПК України).
Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом
з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення
від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції.
Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої
й апеляційної інстанцій, де представник позивача за первісним позовом брала участь у судових засіданнях, у тому числі у режимі відеоконференції, надавала свої пояснення з приводу спору. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням
пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів,
в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
З огляду на вказане, а також ураховуючи те, що сторони у справі вже надали аргументи щодо поданої касаційної скарги, остання розглядатиметься без повідомлення та виклику учасників справи.
Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи
у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко А. С.,у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень.
З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко А. С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Сергіївни,про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
Є. В. Синельников