26 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 751/10120/23
провадження № 61-13492ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, припинення нарахування платежів та автоматичного зняття коштів,
Акціонерне товариство«Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») 27 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сокуренко Н. В., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року справу № 751/10120/23 визначено судді-доповідачеві Дундар І. О. у складі колегії суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, від 25 січня 2023 року справа № 235/2054/21, від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18, від 16 серпня 2023 року від № 176/1445/22, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 11 вересня 2018року у справі № 905/1926/16, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, від 12 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 та у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ «КБ «ПриватБанк» просить зупинити дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що припинення нарахування відсотків за кредитним договором за весь період їх нарахування й стягнення, анулювання їх нарахування й повернення на рахунок, за наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором, фактично позбавляє банк права на належний захист своїх порушених прав та законних інтересів у передбачені законом способи, як в судовому, так і в позасудовому порядку, може призвести до значного ускладнення відновлення законних прав та інтересів банку.
21 грудня 2016 року держава в особі Міністерства фінансів України набула права власності на 100% акцій банку, відповідно з цієї дати держава є єдиним власником AT КБ «ПриватБанк», та який визначений Національним банком України у відповідності до Положення про порядок визначення системно важливих банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року № 863 (зі змінами), як системно важливий банк України.
Беручи до уваги вказані в касаційній скарзі порушення, існування очевидних суперечностей при розгляді цієї судової справи, в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні, а також сьогоденній війні внаслідок російської агресії - виконання оскаржуваних судових рішень спричинить збитки банку. А тому, банк просить зупинити дію постанови до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 751/10120/23.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/10120/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, припинення нарахування платежів та автоматичного зняття коштів.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат