24 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 953/5664/22
провадження № 61-14442ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боднар Альона Миколаївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення пені, штрафу, відсотків річних, інфляційних втрат,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнень просив розірвати договір на виконання робіт № 22102021 від 22 жовтня 2021 року, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3 168 000,00 грн - основної суми, переданої за актами приймання-передачі готівкових коштів, 3 611 520,00 грн - пені, 452 500,00 грн - штрафу, 488 972,62 грн інфляційних втрат, 148 418,63 грн - 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 12 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Розірвав договір на виконання робіт № 22102021 від 22 жовтня 2021 року.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 168 000,00 грн - основної суми, переданої за актами приймання-передачі готівкових коштів, 3 611 520,00 грн - пені, 452 500,00 грн - штрафу, 488 972,62 грн - інфляційних втрат, 148 418,63 грн - суми відсотків за користування грошовими коштами.
Харківський апеляційний суд постановою від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника Кузнєцова К. В. задовольнив частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року змінив в частині суми стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 333 454,43 грн; три відсотка річних в розмірі 123 161,43 грн.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року в частині стягнення пені - скасував та у задоволенні цих вимог відмовив.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року в частині розірвання договору на виконання робіт № 09122021 від 09 грудня 2021 року, стягнення основної суми в розмірі 3 168 000,00 грн та штрафу в розмірі 452 500,00 грн залишив без змін. Здійснив перерозподіл судових витрат.
Харківський апеляційний суд додатковою постановою від 14 листопада 2025 року заяву Боднар А. М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000,00 грн.
17 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар А. М., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в указаній справі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 16 жовтня 2025 року після закінчення робочого дня, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боднар Альона Миколаївна, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боднар Альона Миколаївна, строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Боднар Альона Миколаївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/5664/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення пені, штрафу, відсотків річних, інфляційних втрат.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко