Справа № 487/7911/25
Провадження № 1-кс/487/4747/25
27.11.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12025152030001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025152030001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
28.10.2025 до канцелярії суду надійшла заява судді ОСОБА_3 (повторна) про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 12025152030001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
22.10.2025 від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява не про перерозподіл судової справи, а про відсутність заперечень проти її перерозподілу, без накладення електронного цифрового підпису на документ.
В подальшому на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно з яким визначено головуючого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 для розгляду справи.
Так, суддя ОСОБА_3 зазначає, що повторний автоматизований розподіл було здійснено з підстав, не передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а тому, у зв'язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження, заявив собі самовідвід.
Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1); дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (п. 2). Наведене також відповідає п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України від 22.02.2013 визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Судом встановлено, що 20.10.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025152030001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Разом з обвинувальним актом прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2025 визначено головуючого суддю для розгляду кримінального провадження - суддю ОСОБА_6 .
22.10.2025 електронною поштою прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 подано заяву про перерозподіл кримінального провадження, у зв'язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті до 28.10.2025, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 27.10.2025. Вказана заява містить штамп Заводського районного суду м. Миколаєва з номером для реєстрації вхідної кореспонденції електронною поштою ЕП-6368 від 22.10.2025.
Цього ж дня керівником апарату суду видано розпорядження № 03-08/210/2025 про повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 визначено головуючого суддю для розгляду вказаного вище кримінального провадження - суддю ОСОБА_3 .
23.10.2025 суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, яка в подальшому для розгляду була розподілена судді ОСОБА_9 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України за відсутності підстав для відводу.
28.10.2025 до канцелярії суду суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 повторно подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду відсутні були підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження, оскільки заява прокурора ОСОБА_7 не ідентифікована та не підписана належним чином, в якій останній не заперечував проти перерозподілу кримінального провадження. А тому, на думку судді, ці обставини є безумовною підставою для скасування будь-якого прийнятого ним рішення.
Як вже зазначено вище, попередня заява про самовідвід судді ОСОБА_3 була в установленому законом порядку розглянута та визнана безпідставною з наведенням обґрунтування.
Судом також встановлено, що суддя ОСОБА_3 , заявляючи повторно самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження не навів інших підстав, які б свідчили про наявність порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, і як наслідок, відведення судді від її розгляду.
А за такого, відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12025152030001046 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1