Справа№487/5740/25
Провадження №2/487/2950/25
Іменем України
24.11.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Щербини С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Брижатої А.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
21 листопада 2025 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву разом із клопотання про поновлення строку на його подання. Також у відзиві вказував на необхідність розгляду справи в порядку загального позовного.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач вказує, що із ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2025 року про відкриття провадження у справі № 487/5740/25 він ознайомився 22 серпня 2025 року. Проте вчасно подати відзив він не міг оскільки є діючим військовослужбовцем ЗСУ та залучений до виконання завдань у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, і на цей час знаходиться в зоні відповідальності військової частини безпосередньо на лінії бойового зіткнення. І тому, з фізичних та технічних причин, не завжди має час або доступ до стабільної інтернет мережі.
Зазначає, що тільки 18 листопада 2025 року йому вдалося зареєструватися на судовому порталі та отримати доступ до матеріалів справи. І тільки з цього моменту, у нього з'явилась можливість написати відзив на вищевказаний позов.
Зважаючи на викладена просив поновити йому строк на подання відзиву у цій справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу надано строк п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов.
Згідно із частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише той пропущений процесуальний строк, який установлено законом, а тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.
Разом із тим, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).
Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Судом встановлено, клопотання про поновлення строку на подання відзиву подано одночасно із відзивом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, враховуючи вимоги частини 5 статті 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання продовження пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач надіслав до суду відзив після закінчення строку для подання відзиву, в якому просив поновити строк для подання відзиву, суд дійшов висновку, що вказаний строк необхідно продовжити до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 21 листопада 2025 року у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає частковому задоволенню.
Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, які є малозначними.
Частиною четвертої ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Розгляд справи в порядку загального, а не спрощеного провадження є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та те, що ціна позову у цій справі становить46279,86 грн суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 127,178, 188, 193, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.В. Щербина