Справа № 314/2516/25
Провадження № 1-кс/314/1338/2025
28.11.2025 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 як законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 09.09.2025 року дізнавача відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закриття кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202408730000075 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
дізнавача ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_3
08.10.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов матеріал за скаргою ОСОБА_3 як законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202408730000075 від 14.06.2024 за ст. 356 КК України та просила скасувати постанову дізнавача ВП №2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 від 09.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12024087300000075 (об'єднаного з № 4205280260000057) як незаконну та передчасну, визнати бездіяльність процесуального прокурора Запорізької окружної прокуратури незаконною - у частині невиконання ухвал слідчого судді від 16.06.2025 та 10.07.2025, неповноти досудового розслідування, неоцінки доказів і неповідомлення потерпілої про прийняте процесуальне рішення, зобов'язати прокурора усунути порушення та організувати проведення таких дій у визначений судом строк, провести повторні огляди місць зберігання майна (склади, гаражі, домоволодіння по АДРЕСА_1 , опис і арешт виявленої техніки, урожаю й іншого спадкового майна, витребувати фінансово-господарські документи СФГ « ОСОБА_7 » за 2022- 2024 рр. (рух коштів, договори, ТТН, акти зважування, складські квитанції); у разі відмови - звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ , допитати осіб, причетних до вивезення,розпорядження майном, та за потреби провести одночасні допити (конфронтації), призначити експертизи: товарознавчу,економічну (вартість і обсяг майна, урожаю), за потреби - трасологічну чи інженерно-технічну, негайно виконати ухвали слідчого судді від 16.06.2025 та 10.07.2025 у повному обсязі з письмовим повідомленням суду і потерпілої сторони, забезпечити процесуальні права малолітньої потерпілої, участь законного представника у кожній процесуальній дії, своєчасне письмове повідомлення про дату/час/місце, надати правову оцінку діям причетних осіб за ст. 185, 190, 191, 197-1, 366, 382 КК України (за наявності складів) з відображенням мотивів у матеріалах, зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР згідно ст. 214 КПК та надати процесуальну оцінку діям нотаріуса, який вів спадкові справи № 4/2024, № 5/2024, за ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особою, що надає публічні послуги, у зв'язку з непроведенням опису спадкового майна, невжиттям заходів щодо призначення управителя спадщини тощо, що сприяло втраті самовільному розпорядженню майном, зобов'язати орган досудового розслідування долучити та дати оцінку наявним доказам, зокрема: відео огляду від 21.06.2025 (наявність оприскувача, урожаю), протоколу допиту ОСОБА_8 (місце проживання спадкодавця за АДРЕСА_1 і факт наявності майна), ухвалам суду та іншим матеріалам, встановити контрольний строк для виконання 30 днів із дня отримання копії ухвали суду - з обов'язком прокурора подати письмовий звіт про виконання до суду та потерпілої.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала , просила задовольнити, зазначивши , що до загибелі спадкодавців конфліктів з родичами не мала, так хоча вона приблизно останній рік до загибелі не проживала з спадкодавцем ОСОБА_9 і у офіційному шлюбі не перебували , але до цього вони жили як чоловік та дружина, є малолітня спільна дитина Аріана яка є спадкоємцем першої черги , конфліктів не було , лише після загибелі спадкодавця на думку скаржниці у зв'язку зі спірним майном виникли конфлікти , на цій підставі скаржник ініціювала розгляд справ в порядку цивільного судочинства подаючи позови з приводу спірного майна зокрема Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_7 » яке належало спадкодавцям, після отримання свідоцтв про право на спадщину з якими скаржник також не погодилася , предметом цивільних спорів зокрема було оскарження виданих свідоцтв на право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, визнання незаконними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, зобов'язання повернути майно та призначення тимчасового управителя спадкового майна у складі СФГ « ОСОБА_7 », результатів розгляду цих справ наразі немає.
У судовому засіданні прокурор та дізнавач заперечили скаргу, уточнивши, що зазначена останнім дата оскарженої постанови 08 вересня 2025 року в матеріалах провадження є опискою, натомість правильна - 09 вересня 2025 року, надавши відповідну заяву та постанову про закриття провадження від 09 вересня 2025 року.
Суд заслухавши сторони, дослідивши з матеріали провадження прийшов до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.21КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9,283,284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається , що до ВП № 3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області надійшла заява від 24.05.2024 року ОСОБА_3 за належністю від Запорізької окружної прокуратури про те , що 21.11.2023 року сталася ДТП внаслідок чого загинули ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який 26.01.2024 року ОСОБА_3 , яка є мати законний представник малолітньої ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 звернулася до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_11 ,була заведена спадкова справа до майна вищезазначених померлих , разом з тим відкрилася спадщина відносно Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_7 » засновником якого та кінцевим власником був спадкодавець ОСОБА_10 , керівником був інший спадкодавець ОСОБА_9 , в зазначеному СФГ виникла необхідність здійснення охоорони спадкового майна проведення опису, на час відкриття спадщини на його балансі перебувало відповідне майно зокерма культиватор причіпний , прополочний зернопогрузчик, посівний матеріал , оприскувач , плуг та інше, що потребує пдітримання в належному стані, беручи це до уваги як законний представник малолітньої дитини спадкоємця скаржник звернулася до цього нотаріуса про вжиття заходів з охорони спадкового майна, разом з тим нотаріус надала письмову відповідь №110/02-14 в якій на думку скаржника упереджено відмовилася вжити заходів щодо такої охорони ,після чого скаржник приїхала за місцем знаходження майна АДРЕСА_2 , інший спадкоємець ОСОБА_12 відмовилася показати скаржнику що дане майно є в наявності, лише повідомила, що все майно перебуває під його контролем і вона може з ним робити що хоче, через декілька днів у скаржника виникла підозра , що деяке майно без її згоди було викрадено та відсутнє на території зазначеного господарства , а саме лущильник, культиватор причіпний прополочний синього кольору тракторний оприскувач, ринкова вартість яких складає особливо великі розміри, 20.05.2024 року скаржник зателефонувала 102, проте працівник який приїхав на виклик відмовився на думку скаржника виконати вимоги щодо охорони прав і свобод людини, здійснювати огляд місця події, фіксацію , складати протокол , а лише рекомендував звернутися в правоохоронні органи, посилаючись на зазначене просила у заяві від від 24.05.2024 року зареєструвати у ЄРДР злочину вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , розпочати досудове розслідування за ч. 5 ст. 185, додавши свідоцтво про народження НОМЕР_1 .
14.06.2024 року внесені до ЄРДР відомості за ст. 356 КК України ,згідно відповідного витягу ( провадження 1202408730000075) ,органом досудового розслідування є ВП № 3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області,постановою від 14.06.2024 року начальника СД цього органу визначено дізнавачів та уповноважених осіб на здійснення дізнання в цьому провадженні , також доручено здійснювати досудове розслідування , повідомлено про початок досудового розслідування, призначено групу прокурорів постановою від 17.06.2024 року.
Згідно актового запису про народження № 538 від 08.05.2018 року ОСОБА_4 підставою запису є спільна заява матері і батька яким є ОСОБА_9 .
Згідно актового запису про смерть №891 від 24.11.2023 року ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно актового запису про смерть №890 від 24.11.2023 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно актового запису про шлюб від 26.11.1983 року № 13 нареченим є ОСОБА_10 , нареченою є ОСОБА_14 .
Згідно відповідей ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 30.07.2024 року зареєстровано за СФГ ОСОБА_7 зареєстрована наступна техніка : трактор колісний МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_2 , станом на 28.08.2024 року за ОСОБА_10 зареєстрована : причіп 2ПТС 4, 1988 р.в. номерний знак НОМЕР_3 , за ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована.
Згідно заяв до нотаріуса скаржник зверталася про прийняття спадщини після ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому згідно виданих свідоцтв про спадщину в них зокрема зазначено про спадкоємицю ОСОБА_4 .
В ході проведення дізнання в якості представника потерпілого було допитано ОСОБА_15 , яка дала аналогічні покази надані в її заявах про вчинення кримінального правопорушення , зокрема про те що 21 листопада 2023 року сталася ДТП, внаслідок чого загинули: ОСОБА_9 (батько) та ОСОБА_10 (рідний дід) малолітньої Аріани. Після смерті спадкодавців відкрилася спадщина відносно ОСОБА_9 (батька) ОСОБА_16 , як законний представник, звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_11 Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області з заявою про прийняття спадщини малолітньою спадкоємицею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно до майна померлих: ОСОБА_9 за № 5/2023 (номер у Спадковому реєстрі 71908967) та ОСОБА_10 за № 4/2023 (номер у Спадковому реєстрі 71908906), проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 . За наявною у ОСОБА_17 інформацією, спадкодавцю - ОСОБА_10 на праві власності належало майно Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_7 », що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на день смерті. На час відкриття спадщини на балансі СФГ перебувало майно, а саме: трактор колісний складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) Рішення № 3 відповідної сільської Ради (24 скликання, 9 сесія) від 23.08.2003 року «Про дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок». Невідома також і доля значних обігових коштів фермерського господарства « ОСОБА_7 » та власних коштів спадкоємців: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на час ДТП перебували на рахунках в установах банків. За інформацією нотаріуса там залишилися лише незначні суми, і хто розпорядився коштами невідомо. На протязі декількох місяців нотаріус маючи намір завдати шкоди малолітній спадкоємиці, відмовлялася здійснити нотаріальні дії з охорони спадкового майна. Внаслідок чого спадкове майно зникло. Зважуючи на такі протиправні дії нотаріуса, які заподіяли шкоду законним правам та інтересам малолітньої спадкоємиці, законний представник подав 12 грудня 2024 року заяву про позбавлення нотаріуса обов'язку збереження нотаріальної таємниці з метою подальшого її допиту правоохоронними органами. Інший спадкоємець ОСОБА_12 , яка також проживає за адресою реєстрації СФГ « ОСОБА_7 », відмовилися показати законному представнику малолітньої спадкоємиці ОСОБА_4 , що спадкове майно є дійсно в наявності. А лише повідомила, що все майно перебуває під її контролем і вона має право робити з ним що їй заманеться. Через деякий час у законного представника малолітньої спадкоємиці ОСОБА_4 виникла підозра, що вищезазначене майно та декілька десятків тон зібраного урожаю 2023 року та посадкового матеріалу без її обов'язкової згоди, як одного з спадкоємців вже відсутнє на території СФГ « ОСОБА_7 », У неодноразових розмовах спадкоємець ОСОБА_12 упереджено стверджувала про те, що вона має право на самовільне передання сільськогосподарської техніки належної СФГ « ОСОБА_7 », кому вважає за потрібне і без дозволу інших спадкоємців, оскільки ОСОБА_16 їй не указ. На численні прохання показати в складі зібраний урожай 2023 року ОСОБА_12 обурливо відмовилася це зробити. Даними протиправними суспільно-небезпечними діями, малолітній спадкоємиці ОСОБА_4 була заподіяна майнова школа у великих розмірах. Маючи намір запобігти подальшому розкраданню майна СФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_16 , як законний представник зверталася на лінію НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », так і з особистою заявою за допомогою до працівників поліції. Де ОСОБА_8 в присутності поліції підтвердила, що вона передала всю техніку в оренду до осені 2024 року, не називаючи прізвище, без згоди ОСОБА_17 як законного представника потерпілої ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_17 , мотивами таких протиправних дій ОСОБА_18 була корислива мета незаконного збагачення за рахунок спадкової маси малолітньої потерпілої внучки ОСОБА_19 та незаконно збагатити іншого спадкоємця, а саме свою рідну дочку ОСОБА_13 . ОСОБА_8 усвідомлювала, що вчиняє злочинні дії, які позбавлять частини власності її малолітню потерпілу онуку Аріану і робила це умисно і бажала та свідомо припускала настання такої шкоди до розподілу майна у нотаріуса та до видачі свідоцтва про спадщину.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 надала покази, що після загибелі в ДТП її чоловіка ОСОБА_10 та сина ОСОБА_9 у них залишились спадкоємці. На частку майна чоловіка претендувало три спадкоємця: ОСОБА_8 , донька - ОСОБА_13 та син ОСОБА_20 , на спадщину останнього претендувала пряма спадкоємиця - донька ОСОБА_4 , яка проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_21 . На момент ДТП ОСОБА_10 являвся засновником СФГ « ОСОБА_22 », а ОСОБА_9 його головою. У розпорядженні СФГ перебувало 27 га та трактор МТЗ-82. В подальшому земельну ділянку було розподілено на п'ять окремих паїв та передано у власність ОСОБА_23 ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Трактор МТЗ-82 перебуває на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , який ні в оренду ні в користування після загибелі чоловіка та сина не передавала. Зі слів свідка, ОСОБА_16 в ході розмови, вимагала віддати їй всю техніку СФГ « ОСОБА_22 » у зв'язку з чим вчиняла конфлікти.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 надав покази, що він допомагає по господарству ОСОБА_8 . В момент коли він перебував на подвір'ї за адресою АДРЕСА_2 то став свідком розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 в ході якої остання хотіла забрати сільськогосподарську техніку, яка належить СФГ « ОСОБА_22 », яка необхідна їй для підготовки землі до насадження соняху, пояснюючи це тим, що техніка належить по спадщині їхній спільній з ОСОБА_9 малолітній донці у зв'язку з чим ОСОБА_16 може нею розпоряджатись. ОСОБА_8 пояснила останній, що у власності СФГ знаходиться лише трактор МТЗ-82, а інша сільськогосподарська техніка, яка не перебуває у власності СФГ та не була не нього зареєстрована, знаходиться на території сусіднього подвір'я, яке належить ОСОБА_13 . Після загибелі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 трактор у використанні та оренді не перебував.
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 надала покази, що після загибелі в ДТП її батька ОСОБА_10 та брата ОСОБА_20 , які являлися засновником та головою СФГ « ОСОБА_7 » у ОСОБА_9 залишилась пряма спадкоємиця його донька ОСОБА_4 , яка мешкає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_21 . На момент загибелі останніх у власності СВГ перебував лише трактор МТЗ-82. Під час обробки земельних ділянок СФГ « ОСОБА_7 » залучалась сільськогосподарська техніка, яка не мала відношення до вказаного господарства та перебуває на території домоволодіння останньої по АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 в ході якого поряд з садибою виявлено тракторний причіп із заводським номером на рамі. Також, було проведено огляд садиби по АДРЕСА_3 на території якого виявлена сільського-господарська техніка та трактор МТЗ-82 із частиною номеру на рамі .
Також, були допитані в якості свідків мешканці с. Шевченківське Запорізького району Запорізької області, а саме ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , та ОСОБА_31 , які надали покази, що на території домоволодіння у ОСОБА_8 , знаходиться сільськогосподарська техніка, яку остання ні кому не передавала в користування та не продавала.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 дав покази, що він являється співробітником поліції, а саме займає посаду ДОП СП відділення поліції № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Так, 20.05.2024 до чергової частини відділення поліції № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що у період часу з 06.05.2024 по 18.05.2024 зникла сільськогосподарська техніка, яку продала ОСОБА_8 . Отримавши повідомлення ОСОБА_32 спільно з дізнавачем СД ОСОБА_33 було відпрацьовано виклик за зверненням ОСОБА_17 . Під час відпрацювання виклику були опитані всі учасники події. На момент опитування ОСОБА_18 , остання пояснила, що у її покійного чоловіка ОСОБА_34 були у власності трактор та причеп. Прополювальний пристрій та оприскувач, вона разом з покійним чоловіком придбали під час сумісного проживання та дані пристрої віддала в оренду, так як прополювальний пристрій та оприскувач не входять до спадщини. До майна, яке знаходиться на балансі СФГ « ОСОБА_7 » входить тільки трактор та причеп.
Під час проведення дізнання було здійснено тимчасовий доступ до спадкових справ № 4/2024, № 5/2024 та вилучено відповідні документи, які в подальшому були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
21.06.2025 за участю понятих і учасника гр. ОСОБА_13 було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду в указаному приміщенні виявлено не велику кількість (приблизно 1-2 тони) сільськогосподарської продукції, а саме «зерна пшениці» також виявлено техніку, а саме «шнековий транспортер - погрузчик зерна».
Додатково допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка дала покази, що за її участю було проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_4 . Вказане приміщення слугувало для зберігання урожаю. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 займались збором врожаю. При цьому пояснила, що вказана пшениця яка знаходиться в указаному приміщенні з урожаю який збирався у 2022 році. Скільки саме було тон пшениці в указаному приміщенні вона не знає. На даний час вказане зерно слугує для годування «птиці» які знаходяться на території будинку де мешкає матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також, в ході дізнання до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою звернулася ОСОБА_16 , щодо вчинення самоправства гр. ОСОБА_35 , спільно з ОСОБА_8 , а саме на думку заявниці ОСОБА_36 , незаконно здійснив посів на земельній ділянці малолітньої ОСОБА_37 , площею 0,75 га, що входить до спадкової справи, а також у 2025 році самоправно зняв грошові кошти зі ОСОБА_37 , начебто як плату за здійсненні ним сільськогосподарські роботи на земельній ділянці.
З даного приводу було допитано у якості свідка ОСОБА_8 яка дала покази, що дійсно у 2024 році ОСОБА_36 , за усною домовленістю зі ОСОБА_8 та ОСОБА_21 здійснював обробіток земельної ділянки загальною площею 1,5 га.Після збору врожаю соняшника ОСОБА_36 , згідно усної домовленості виручені кошти були виплачені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_38 , будь-яких претензій з даного приводу ні в кого з вказаних осіб не було. З приводу заяви ОСОБА_17 про начебто вчинення нею та ОСОБА_35 самоправства, ОСОБА_8 пояснила, що це не відповідає дійсності так як у 2023 році збір всього врожаю на земельних ділянках здійснювали її покійний чоловік з сином, який вони самі і реалізовували, тобто ніякого врожаю у них не залишалося.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_36 , дав покази, що ніяких незаконних дій в тому числі і самоправства він відносно ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_17 не вчиняв. Земельні ділянки про які в своїй заяві вказує ОСОБА_16 знаходяться у нього в оренді і обробляє він їх на законних підставах. Інформацію яку ОСОБА_16 викладає в своїх заявах про вчинення ним самоправства не відповідає дійсності.
Постановою від 09.09. 2025 року дізнавачем ОСОБА_39 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що зазначені дії пов'язані з реалізацією спадкових прав, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Істотної шкоди, яка є обов'язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнанням не встановлено.Крім того, згідно з матеріалами спадкових справ померлих ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , відсутнє будь-яке майно, про яке у своїй заяві зазначає ОСОБА_16 , і яким начебто самоправно розпорядилася ОСОБА_8 .
Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно матеріалів спадкових справ № 4/2024 померлого ОСОБА_10 та № 5/2024 померлого ОСОБА_9 спадкове майно про які повідомляла скаржник та яким, на думку останньої, самовільно розпорядилася ОСОБА_8 не існує. Тобто, дізнанням було встановлено, що спадкове майно, яким, за твердженням заявниці, самовільно розпорядилася ОСОБА_8 , фактично відсутнє, відповідно, будь-яких дій щодо передачі його в оренду або заподіяння шкоди іншим спадкоємцям не підтверджено.
Під час судового розгляду перевірені доводи скарги заявника та матеріали кримінального провадження і слідчий суддя вважає, що висновок про наявність між спадкоємцями цивільно-правових відносин та відсутність в діях осіб зазначених скаржником складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є обгрунтованим і таким, що ґрунтується на матеріалах даного кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається ухвали слідчого судді органам дізнання виконані в повному обсязі.
Також відсутні докази які підтверджують розмір заподіяної шкоди та суб'єктивної сторони умислу осіб на незаконне заволодіння чужим майном. Також судом обґрунтовано встановлено, що після отримання свідоцтва про право на спадщину, спадкоємці в добровільному порядку не розділили спадщину, після чого між ними виникли неприязні відносини, які потягли виникнення конфліктних ситуацій, які і є предметом розгляду даного кримінального провадження. Доводи скаржника про неповноту проведеного досудового розслідування є безпідставними. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування були неодноразово ретельно перевірені факти викладені в заяві скаржника , допитані численні свідки, перевірені обставини, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що після належної оцінки показань та сукупності забраних у кримінальному провадженні доказів, які є вичерпними, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не допущено порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, з'ясовано та перевірено всі обставини, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене повно та всебічно, а висновок дізнавача є обґрунтованим, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 як законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закриття кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202408730000075 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.11.2025