Справа № 308/16590/25
28 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В. матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено, позовну заяву залишено без руху, в ухвалі судом зазначено виявлені недоліки, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - а саме п'ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.
10.11.2025 зареєстровано заяву від Костяков Д.В., яку сформовано в системі «Електронний суд» від 07.11.2025 року про долучення документів, що підтверджуються сплату судового збору до матеріалів справи №308/16590/25 та подану ним заяву, яку передано складу суду 17.11.2025 року.
12.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення заяви до матеріалів справи №308/16590/25 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, роз'яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 р. у справі №308/16590/25, а саме зазначити недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, та продовжити строк на усунення недоліків до 10 (десяти) днів з моменту отримання позивачем ухвали про роз'яснення зазначеної Ухвали, яку передано складу суду 17.11.2025 року.
Позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на відсутність ряду документів якими обґрунтовується позовна вимога.
Зокрема, вказано про те, що позивачем в додатку до позовної заяви не додано постанову про відкриття виконавчого провадження; матеріали позовної заяви не містять копії виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн. від 22.06.2021, який оскаржується позивачем, позовна заява не містить відомостей про те, що позивачем вживалися відповідні заходи, що він звертався із клопотаннями до приватного виконавця, чи до відповідача з метою отримання відповідних письмових доказів; відомості про те, чи звертався позивач до стягувача із клопотанням про надання йому відповідних копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено виконавчий напис до матеріалів позовної заяви не додано; позовна заява не містить підтвердження того, що позивач звертався до приватного виконавця з метою ознайомлення, отримання копій матеріалів виконавчого провадження.
В даному випадку недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в повній мірі усунуто не було, однак позивачем було подано клопотання про надання додаткового строку для усунення таких недоліків.
Тому, з урахуванням того, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено, та зі змісту позовної заяви слідує, що оскільки до отримання позивачем або витребування судом відповідних доказів (документів та інформації) від їх володільців чи розпорядників позивачу не буде відомо які саме це докази, навести їх перелік не може з об'єктивних причин, позивач вказує, що ним з метою одержання відповідних доказів на підтвердження існування вказаних обставин, які мають значення для справи, укладено договір - додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 08.10.2024 р. та що адвокат зобов'язується скласти та направити відповідні адвокатські запити з метою одержання доказів існування цих обставин (на наявність яких він посилається), зокрема отримати копії всіх документів щодо підстав вчинення Виконавчого напису та всіх документів щодо пред'явлення цього Виконавчого напису до примусового виконання, а також подання позивачем клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, ухвалою суду від 18.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 р. у справі №308/16590/25,- відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 poку про залишення позовної заяви без руху, протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до ч. 13 ст. 178, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 204505 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн., у виконавчому провадженні з реєстраційним номером 67012620 (ВП № 67012620), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; Україна, 02089, місто Київ, вул. Радистів, 34, корпус 1, приміщення 66).
25.11.2025 судом зареєстровано заяву про усунення недоліків від Костякова Дмитра Володимировича яка сформовано в системі «Електронний суд» від 24.11.2025. Так, позивач в поданій заяві зазначає, що на виконання вимог Ухвали та (наразі) виконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 р. долучає постанову про відкриття виконавчого провадження, завантажену за допомоги веб-застосунку «Дія» (додається до позовної заяви в новій редакції). Оскільки перелічені в Ухвалі недоліки (наявність яких вказується судом) стосуються предмету доказування, відповідні обставини викладені в позовній заяві, доповненій розділом 1.1 (позовна заява в новій редакції додається). Всі наявні на момент звернення до суду (06.11.2025 р.) та на даний момент (24.11.2025 р.) докази позивачем долучені до позовної заяви. Про відсутні докази і вжиті заходи для їх отримання зазначено в позовній заяві. Позивач зауважує, що докази подані при звернені до суду (долучені до позовної заяви в попередній редакції) - залишаються без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, позивач просить: долучити цю заяву матеріалів справи №308/16590/25 та відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Суд констатує що позивачем до заяви додано позовну заяву (в новій редакції) ОСОБА_1 до ТОВ "ДЕБТ ФОРС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим документом; постанову про відкриття ВП.pdf; докази надсилання копії таких сторонам по справі.
При ознайомленні із заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, встановлено, що позивачем не усунуто в повній мірі недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Так, позивачем надано до суду постанову про відкриття ВП. Інші недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто.
При цьому, у позовній заяві в новій редакції, позивач вказує на те, що копія Виконавчого напису у нього відсутня. Також відсутні копії матеріалів виконавчого провадження та документів, на підстав яких вчинено Виконавчий напис. Отримання копії Виконавчого напису покладено позивачем до адвоката, що надає йому правничу допомогу з вказаного питання. Позивачем не вживалися заходи для самостійного одержання від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича, відповідача відомостей щодо письмових доказів (Виконавчого напису та документів на підставі яких він вчинений), оскільки: такі підлягають вчиненню його адвокатом, а тому після їх одержання існує процесуальна можливість долучення їх до матеріалів справи (в поряду статті 83 Цивільного процесуального кодексу України), такі докази є предметом доказування у справі за цим позовом і відповідно для приписів ст. 93 ЦПК України (оскільки позивач поставив відповідні питання учасникам справи), відповідно, мають бути або спростовані іншими учасниками справи або ж такі учасники не мають на існування тих обставин, відповідей щодо яких ними не надано. Позивач не звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з клопотанням про надання копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено Виконавчий напис оскільки: існують обставини, з яких слід вважати, що вказаний нотаріус на даний час не здійснює нотаріальну діяльність, нотаріальний архів цього нотаріуса не переданий на зберігання до відповідного нотаріального архіву. Ці обставини та докази їх існування підлягають одержанню адвокатом позивача, що надає йому правничу допомогу з вказаного питання; відсутня потреба надмірного навантаження матеріалів позовної заяви, а відповідно і справи №308/16590/25 документами, наявність яких не оспорюється іншими учасниками справи, та наявна процесуальна підстава згідно зі ст. 83 ЦПК України долучити такі докази в подальшому; такі докази є предметом доказування у справі за цим позовом і відповідно для приписів ст. 93 ЦПК України (оскільки позивач поставив відповідні питання учасникам справи), відповідно, мають бути або спростовані іншими учасниками справи або ж такі учасники не мають на існування тих обставин, відповідей щодо яких ними не надано.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
Як убачається з позовної заяви, предметом спору у цій справі є безпосередньо виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено, з урахуванням того, що до позовної заяви не надано підтвердження неможливості позивачем самостійно отримати докази, які він просить витребувати.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2025 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 poку, з підстав того, що позивачем з метою одержання відповідних доказів на підтвердження існування вказаних обставин, які мають значення для справи, укладено договір - додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 08.10.2024 р. та що адвокат зобов'язується скласти та направити відповідні адвокатські запити з метою одержання доказів існування цих обставин (на наявність яких він посилається), зокрема отримати копії всіх документів щодо підстав вчинення Виконавчого напису та всіх документів щодо пред'явлення цього Виконавчого напису до примусового виконання.
Залишаючи позовну заяву без руху судом зверталася увага позивача на необхідність надання копій спірного виконавчого напису та документів на підставі яких він вчинений на підтвердження позовних вимог та викладених у позові обставин.
При цьому судом зазначалось, що до клопотання про витребування оспорюваного виконавчого напису нотаріуса не додано доказів неможливості їх отримання самостійно, або відмови у їх наданні. Крім того, суд зазначав, що позивач як сторона виконавчого провадження, що відкрито з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, не позбавлена можливості звернутися до відповідного приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами такого виконавчого провадження та надати до суду самостійно копію виконавчого напису та доданих до нього документів або у разі відмови на вказане звернення подати до суду докази неможливості самостійного отримання зазначених доказів.
В свою чергу, відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принци покладає тягар доведення обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на сторони. І лише у виключних випадках, коли отримання таких доказів сторонами самостійно є об'єктивно неможливим, суд, за клопотанням учасника, може витребувати його у порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.
Однак, усупереч вимогам ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оспорюваного ним виконавчого напису, як і не подано до суду клопотання про витребування доказів у справі в порядку передбаченому вимогами ст. 84 ЦПК України, а саме витребування виконавчого напису, який ним оскаржується та документів, які стали підставою для його видачі, у разі неможливості отримати цей доказ самостійно (з поданням суду доказів про це).
Тобто, позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі суду від 07.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.
При цьому, позивач у заяві від 24.11.2025 не заявляє клопотання про надання йому додаткового строку для усунення недоліків та не долучив жодних відомостей про які зазначає в позовній заяві в новій редакції, зокрема в частині вчинення заходів його адвокатом для самостійного одержання від відповідачів відомостей щодо оскаржуваного виконавчого напису та документів на підставі яких він вчинений .
Таким чином, заявником у строк визначений для усунення недоліків передбачений ухвалою про залишення поданої заяви без руху від 07.11.2025, який було продовжено ухвалою від 18.11.2025 року, а також станом на 28.11.2025 року не усунув в повній мірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
В той же час, варто зазначити, що повернення заяви, відповідно до ч. 6,7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою в порядку передбаченому процесуальним законодавством до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
При цьому, заявнику слід роз'яснити, що він не позбавлений можливості повернути сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом із тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 204505 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн., у виконавчому провадженні з реєстраційним номером 67012620 (ВП № 67012620), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; Україна, 02089, місто Київ, вул. Радистів, 34, корпус 1, приміщення 66).
Відповідно до п.2 ч.13 ст. 158 ЦПК України, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: повернення позовної заяви .
Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у зв'язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви остання підлягає поверненню позивачу, також підлягають і скасуванню вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову, що серед іншого також відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20.
Керуючись ст. ст. 158,185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2025 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 204505 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 049,15 грн., у виконавчому провадженні з реєстраційним номером 67012620 (ВП № 67012620), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським Владиславом Юрійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; Україна, 02089, місто Київ, вул. Радистів, 34, корпус 1, приміщення 66), скасувати.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош