Справа № 308/14226/25
3/308/6650/25
14 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Ільчук І.М., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
З протоколу серії ЕПР1 №465809 від 26.09.2025 року вбачається, що 26.09.2025 року о 15 годині 20 хвилин у м. Ужгород на вул. Миколи Боб'яка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру, зробив поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні вказаної ДТП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільчук І.М. просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголосив, що з доданого ним відеозапису з гіпермаркету «Епіцентру» чітко видно, хто саме порушив ПДР, а також додав схему організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. Вказав, що ОСОБА_1 пересвідчився, що будь який транспортних засобів на зустрічній полосі, які б перешкоджали йому здійснити лівий поворот не було, останній розпочав рух.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії №465809 від 26.09.2025 року та схему місця ДТП від 26.09.2025 року.
Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 26.09.2025 року, надані представником ОСОБА_1 фото та відео матеріали, копію схеми організації дорожнього руху у м. Ужгород по вул. Миколи Бобяка (на відрізку дороги від вул. Возз'єднання до вул. Володимирської), суд констатує наступне.
Так, на схемі місця ДТП від 26.09.2025 року зображено сталі орієнтири, до яких здійснена прив'язка об'єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди, ширина проїжджої частини. Інспектором у схемі зокрема зазначено, що поблизу місця ДТП є зупинка громадського транспорту та дві смуги для руху в напрямку вул. Володимирської.
Також на схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів:
- пошкодження автомобіля «Ford Fusion»: пошкоджено заднє праве крило, задня права дверка, передня права дверка;
- пошкодження автомобіля «Renault Logan»: пошкоджений передній бампер, капот, передні фари, переднє праве крило.
З аналізу матеріалів справи в їх сукупності судом встановлено, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб рухався зі сторони вул. Володимирської в сторону парку, та поруч з АЗС «БРСМ нафта» здійснював маневр повороту ліворуч до «Епіцентру», натомість автомобіль «Renault Logan» рухався із сторони парку «Боздош» в напрямку вул. Володимирська.
Суд зауважує, що незважаючи на те, що інспектором у схемі місця ДТП вказана зупинка громадського транспорту та дві смуги для руху в напрямку вул. Володимирської, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки згідно наданої копії схеми організації дорожнього руху у м. Ужгород по вул. Миколи Бобяка (на відрізку дороги від вул. Возз'єднання до вул. Володимирської) на вказаній ділянці дороги є по одній смузі для руху в обох напрямках та відсутня автобусна зупинка.
З оглянутого відеозапису з гіпермаркету «Епіцентр» вбачається, що в напрямку вул. Володимирської стоїть колона автомобілів, один з яких пропускав керований ОСОБА_1 транспортний засіб «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , та після початку маневру повороту відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював об'їзд колони стоячих автомобілів з правої сторони.
За такого, суд вважає, що водієм транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 порушено рядність руху та враховує, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4 ПДР).
Так, правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Однак, всупереч вимог вказаної норми КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними іншими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.
За такого, суд приймає до уваги твердження представника Башеєва О.В. про те, що саме водій автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру, рухався по смузі руху, на якій уже стояли інші транспортні засоби, та маючи реальну можливість уникнути ДТП, не вчинив таких дій.
Таким чином, судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465809 від 26.09.2025 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).
Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР під час настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе