Справа № 260/8177/25
2-а/301/41/25
"28" листопада 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Гичка О.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кинів Д.Л.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Римик В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1/22 від 15 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення,
03.11.2025 до Іршавського районного суду Закарпатської області за підсудністю надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Римик В.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1/22 від 15 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову вказує, що 15.01.2025 т.в.о ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1/22 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та накладено штраф в розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень). За змістом даної постанови обов?язком органів місцевого самоврядування є отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснювати оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов'язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 3 вказаних норм також вбачається, що обов'язки, передбачені п. 47 Постанови КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» (далі - Постанова №1487) покладені саме на керівника органу місцевого самоврядування та що описаними в постанові діями та бездіяльністю (відсутність документального підтвердження певних обставин, не складено та не видано акт про проведення оповіщення резервістів та військовозобов?язаних, не направлення вказаних документів у триденний строк до ТЦК та СП) староста Великораковецького старостинського округу ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Позивач вважає зазначену постанову неправомірною, незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що згідно до Посадової інструкції старости Великораковецького старостинського округу Білківської сільської ради затвердженої розпорядженням сільського голови №161 від 25.11.2021 р. на позивача не були покладені обов'язки щодо ведення військового обліку, а тому викладені в оскаржуваній постанові обставини є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними. Крім цього, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Так, частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною третьою статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Таким чином, норма вказаної статті є бланкетною, тому при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та запровадження в Україні особливого періоду, тобто в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акту, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, норми яких нормативно-правових актів про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушив позивач. Не зазначено, чи був скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності як громадянин чи як посадова особа органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань. Також у постанові не зазначено, чим підтверджується вина у вчиненні адміністративного правопорушення. Зі змісту Постанови неможливо встановити ні об'єкт, ні об'єктивну сторону, ні суб'єкт, ні суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та приймаючи оскаржувану постанову за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач порушив приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не перевірив, чи правильно складено і складено взагалі протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №1/22 від 15 січня 2025 року Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), підполковника ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, просить поновити строк оскарження постанови № 1/22 від 15 січня 2025 року про накладення адміністративного стягненняза частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 , якою накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), такий, що пропущено з поважних причин, та не з вини позивача. В обгрунтування даної вимоги зазначила, що позивачу не було відомо про розгляд адміністративної справи. Про вищевказану постанову ОСОБА_1 дізнався тільки тоді, коли отримав з виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно трекінгу Укрпошта про вручення відправлення вказано, що лист отримано 24.09.2025. До суду з позовом звернувся 01.10.2025, тобто в межах строку на оскарження передбаченого ст.286 КАС України. В зв'язку з наведеним, пропущення строку оскарження постанови просить поновити, та рахувати строк отримання постанови з моменту її отримання.
Відповідно до ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.11.2025 відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Відзив відповідачем не подавався.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Римик В.М. у судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду позову повідомлений належним чином.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд дійшов висновків.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ОСОБА_1 оскаржує постанову 1/22 від 15 січня 2025 року. Відповідно до даної постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, відносно якої вона розглядається. 18.09.2025 головним державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження. Згідно трекінгу Укрпошта про вручення відправлення вказано, що лист отримано 24.09.2025 (а.с.17). Адміністративний позов представником позивача направлено до суду 01.10.2025, що підтверджується відміткою на конверті (а.с.19). Позивач посилається на те, що не зміг подати до суду даний адміністративний позов у визначений строк, оскільки його не було своєчасно повідомлено про день, час та місце розгляду справи і про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 24.10.2025, коли отримав постанову державного виконавця.
Враховуючи те, що позивач був відсутній на розгляді справи, враховуючи строк надходження оскаржуваної постанови на адресу позивача засобами зв'язку, суд приходить до висновку, що обставини, на які вказує позивач щодо пропуску строку оскарження постанови є поважними, а клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову підлягає задоволенню.
Відповідно до Постанови № 1/22 від 15.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення старостою Великораковецького старостинського округу ОСОБА_1 не були належно виконані розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_5 про оповіщення резервістів та військовозобов'язаних та їх виклик до РТЦК і забезпечення їх своєчасного прибуття, за період листопад-грудень 2024 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 000 грн. Інформація про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього, в даній Постанові відсутня (а.с.10-12).
Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2025, головним державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 1/22 від 15.01.2025 (а.с.9).
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За положеннями ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України ; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи 15.01.2025. Крім цього, суд звертає увагу, що сама постанова не містить мотивів накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. за ст.210-1 ч.3 КУпАП.
Отже, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 15.01.2025 не були дотримані вимоги чинного законодавства, яке безпосередньо врегульовує порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанов за результатом їх розгляду.
На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 90, 241-246, 262, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1/22 від 15 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 15.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Скасувати постанову від 15.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка