Провадження № 22-ц/803/11415/25 Справа № 175/5928/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
про повернення апеляційної скарги
28 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді - Свистунової О.В.,
суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі № 175/5928/23.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу.
27 листопада 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, на момент вирішення питання шодо відкриття апеляційного провадження, предмет оскарження відсутній, а саме: рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року.
Крім того, згідно відповіді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за вих. № 175/5928/23, представнику ОСОБА_1 - адвокату Кулакову Олегу Володимировичу, встановлено, що на стадії ухвалення судового рішення, до якої суд перейшов 02 жовтня 2025 року та оголосив дату і час проголошення судового рішення - 15 година 15 хвилин 13 жовтня 2025 року, виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме: додатково з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, шляхом надання учасниками відповідних пояснень. Тому суд, не приймаючи рішення, 13 жовтня 2025 року постановив відповідну ухвалу про поновлення судового розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю предмету апеляційного оскарження.
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.О. Макаров
М.М. Пищида