Провадження № 11-сс/803/2213/25 Справа № 932/17232/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
його представника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року про повернення скарги на бездіяльність працівників ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
04 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпр в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2025 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року скаргу повернуто заявнику ОСОБА_6 у зв'язку із пропуском ним строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з незаконністю та протиправністю.
В обгрунтування зазначає, що лист-відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР було отримано 23 жовтня 2025 року, а тому строк на звернення ним до суду не пропущений.
Наголошує, що з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення до ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до отримання ним 23 жовтня 2025 року відповіді він був впевнений, що за його заявою проводиться досудове розслідування за фактами викладеними в заяві. Проте працівниками поліції не було вчинено жодних дій та навіть не внесено відомості до ЄРДР, про що йому стало відомо лише 23 жовтня 2025 року.
Також зазначає, що жодних викликів у судове засідання для розгляду скарги він не отримував, питання про повернення скарги було вирішено без його участі, що позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та користуватися правами, як скаржника, і подавати клопотання та докази на підтвердження бездіяльності працівників поліції.
З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 05 листопада 2025 року та направити матеріали справи для продовження розгляду по суті до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заявника та його представника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2, абз. 2 ч.3 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги ОСОБА_6 та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулися 05 листопада 2025 року за відсутності заявника ОСОБА_6 (а.с.13).
Згідно розписки (а.с.14) 13 листопада 2025 року ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної постанови та 17 листопада 2025 року ним подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного строку на апеляційне оскарження, а тому колегія суддів констатує, що апелянтом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді не пропущено.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2025 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст.214,303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, та у скарзі відсутні обставини, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку, а відтак, скарга підлягає поверненню.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно приписів ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 11 вересня 2025 року заявник ОСОБА_6 звернувся до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК, про заволодіння його грошовими коштами шляхом зловживання довірою та введенням в оману, яку було зареєстровано в Журналі єдиного обліку за вхідним №47262 від 11.09.2025 року (а.с.1).
Згідно листа начальника ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 жовтня 2025 року (а.с.4) звернення ОСОБА_6 від 11.09.2025 року зареєстровано до ЄО за №47262. За вказаними в заяві фактами співробітниками ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено перевірку та прийнято рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до п.2 наказу МВС України №100 від 08.02.2019 року дану інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу, прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ “Про звернення громадян» так, як відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР. Також у зв'язку з відмовою від внесення до ЄРДР зазначеного матеріалу, провести інші додаткові слідчо-розшукові заходи не виявилося можливим.
Не погодившись з отриманою відповіддю, ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність працівників ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2025 року.
Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що заявником ОСОБА_6 пропущені строки оскарження бездіяльності працівників ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2025 року, оскільки відповідно до ст. 304 КПК момент настання бездіяльності не пов'язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.
Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов'язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що заявник ОСОБА_6 безумовно пропустив визначений ч.1 ст.304 КПК строк для оскарження бездіяльності працівників ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2025 року.
Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга заявника ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та ним у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.
Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог ст.306 КПК щодо розгляду скарги без його участі, виходячи з наступного.
Приписами ч.3 ст.306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, оскільки у цій нормі закону мова йде про обов'язковість участі заявника під час розгляду слідчим суддею скарги по суті викладених у ній обставин, а не під час вирішення слідчим суддею питання про відкриття провадження або повернення скарги, тому, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на вимогах КПК.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року про повернення скарги на бездіяльність працівників ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2025 року, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Швченківського районного суду від 05 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність працівників ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4