Провадження № 22-ц/803/8354/25 Справа № 200/16356/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
26 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Роман Йосифович, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі номер 200/16356/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; боржник - ОСОБА_1 ,
В липні 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі номер 200/16356/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи - Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; боржник - ОСОБА_1 , в обґрунтування вимог заяви зазначало, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року по цивільні справі №200/16356/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» було задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму боргу, що становить 594340,70 грн та судовий збір. На підставі вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по дані справі було замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року (цивільна справа №200/16356/13) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». При передачі кредитного договору №759236/ФЛ від 31.01.2008 року, укладеного між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп». В той же час в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відсутні, про що 22.05.2020 року складено акт огляду кредитної справи №759236ФЛ від 31.01.2008 року.
27.06.2023 року за вих. №99603 засобами поштивого зв'язку було отримано відповідь від
Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо перебування на виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчих листів по справі №200/16356/13-ц, з якої вбачається, що виконавцем було винесено постанову №44097263 від 29.12.2014 року про повернення стягувачу виконавчого листа та виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення мана громадян України, наданого як забезпечення кредитиві в іноземній валюті» та відсутністю у боржника іншого майна на яке може бути звернуто стягнення.
Представник заявника вважав, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України №1304-VII від 03.06.2014 року (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) поновив свою дію на п'ять місяців з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, тобто діяв з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року, а отже строк пред'явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 23.09.2021 року.
Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №200/16356/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №759236/ФЛ від 31.01.2008 року станом на 02.10.2013 року в сумі 594340,70 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту - 38132,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 304796,11 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 27867,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 222745,25 грн, пеня за порушення строку сплати кредиту - 4486,93 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 35864,03 грн, штрафи - 3870,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 30935,31 грн та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судового збору в розмірі 1147 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 - задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі №200/16356/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №759236/ФЛ від 31.01.2008 року станом на 02.10.2013 року в сумі 594340,70 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту - 38132,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 304796,11 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 27867,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 222745,25 грн, пеня за порушення строку сплати кредиту - 4486,93 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 35864,03 грн, штрафи - 3870,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 30935,31 грн та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судового збору в розмірі 1147 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 10 липня 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 08 вересня 2023 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , а саме, замість невірної дати постановлення ухвали - «09 вересня 2023 року», вважати вказаним вірно дату ухвали - «08 вересня 2023 року».
Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й., подали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано доказів які б доводили, що оригінал виконавчого листа був втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» та стягувачем не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання у цивільній справі №200/16356/13 - відмовлено. Вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Таким чином, відсутність дублікату виконавчого листа або доказів його втрати, наявність ухвали суду яка набрала законної сили, свідчить про безпідставність видачі дублікату виконавчих листів по даній справі, а висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимоги про видачу виконавчих листів помилковим.
29.12.2014 року державний виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція що діяла на момент вчинення виконавчої дії).
Твердження стягувача з якими погодився суд першої інстанції про те, що строки для пред'явлення виконавчого документу до виконання переривались через Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України 03.06.2014 втратив чинність 21 квітня 2021 року, не можна є обґрунтованими, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача, а саме 29.12.2015 року. Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за період з 29 грудня 2014 року по 24 квітня 2020 року, як первісним стягувачем, так і заявником не підтверджено.
З заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось 19.07.2023 року. Проте строк пред'явлення виконавчого листа №200/16356/13 щодо Боржників, виданого 23.05.2014 року на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року, закінчився не пізніше 29.12.2015 року, оскільки у відповідності з діючим на час його винесення Законом України «Про виконавче провадження» становив один рік, а новий Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлено трирічний строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання ще не набрав законної сили.
Тому на час укладення 20 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги строк пред'явлення виконавчих листів сплив більш ніж на чотири з половиною років.
Від ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, стягнути із апелянтів витрати на правничу допомогу.
Боржниками не оскаржувалась постанова про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).
Строк повторного пред'явлення виконавчого листа №200/16356/13 виданого 23.05.2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості з боржників не закінчився, оскільки переривався відповідно до положень частин 4, 5 статті 12, п. 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 року в межах виконавчого провадження №44097263) та на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» розпочався спочатку - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 23.09.2021 та в подальшому переривався з 24.02.2022 року (у зв'язку із веденням воєнного стану на території України), а отже заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа була подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 року в справі №208/5913/22 дійшов висновку, що у зв'язку із поверненням виконавчого листа на підставі встановленої законом відповідної заборони, і що із закінченням 23 вересня 2021 року (день втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті») дії такої заборони відбулося переривання трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (перебіг цього строку почався заново), то строк його пред'явлення до виконання не сплив.
Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.08.2023 року вих. №60-7796/25 на запит про надання інформації щодо оригіналів виконавчих листів по справі №200/16356/13 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування вкладів виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитувані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів ДВС також не надходили.
Отже, у стягувача оригінали вказаних виконавчих листів відсутні. Відповідно до інформації наданої відділом ДВС та згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №200/16356/13 виданого 23.05.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №200/16356/13-ц виданого 23.05.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не з вини стягувача.
ЦПК України не містить обмежень щодо звернення стягувача до суду для вирішення цього процесуального питання повторно, зокрема за наявності ухвали суду про відмову у видачі дублікату виконавчого документа.
Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які стягувач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складає 10000,00 грн.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 34, 35, том 2).
Від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Лазорка Р.Й. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів (а.с. 42-44, 45, 46, 47, том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез'явившихся осіб.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/16356/13-ц від 20.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №759236/ФЛ від 31.01.2008 року станом на 02.10.2013 року в сумі 594340,70 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту - 38132,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 304796,11 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 27867,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 222745,25грн, пеня за порушення строку сплати кредиту - 4486,93 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 35864,03 грн, штрафи - 3870,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 30935,31 грн та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1147,00 грн (а.с. 43-45, том 1).
23.05.2014 року представником ПАТ «КБ Надра» було отримано шість виконавчих листів (а.с. 47, том 1).
29.12.2014 року державний виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція що діяла на момент вчинення виконавчої дії) (а.с. 107-107зв, том 1).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року по даній справі було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року (цивільна справа №200/16356/13-ц) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 89-90, том 1).
Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.06.2023 року зазначено, що після повернення виконавчого листа згідно даних АСВП вказані провадження повторно на примусове виконання до відділу не надходили, у зв'язку з тим, що виконавчі провадження знищені, надати копії будь-яких документів про відправку вихідної кореспонденції є неможливим (а.с. 106-106зв, том 1).
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На момент видачі виконавчого листа - травень 2014 року та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження липень 2015 року, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції від 18.01.2013 року) (далі - Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Така заборона була встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.
Згідно з положеннями частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
В пункті 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
В частині 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України 03.06.2014 року втратив чинність 21 квітня 2021 року.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
29 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду №904/3405/19 у п. 100 зазначила, що згідно зі статтею 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2)у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Тому, під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливо було виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі №753/9318/14.
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/16356/13-ц від 20.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №759236/ФЛ від 31.01.2008 року станом на 02.10.2013 року в сумі 594340,70 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту - 38132,88 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 304796,11 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 27867,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 222745,25грн, пеня за порушення строку сплати кредиту - 4486,93 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 35864,03 грн, штрафи - 3870,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 30935,31 грн та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1147,00 грн.
23.05.2014 року представником ПАТ «КБ Надра» було отримано шість виконавчих листів, які за заявою ПАТ «КБ Надра» перебували на виконанні.
29.12.2014 року державний виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчої дії).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року в даній справі було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року (цивільна справа №200/16356/13-ц) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.06.2023 року зазначено, що після повернення виконавчого листа згідно даних АСВП вказані провадження повторно на примусове виконання до відділу не надходили, у зв'язку з тим, що виконавчі провадження знищені, надати копії будь-яких документів про відправку вихідної кореспонденції є неможливим.
Судом першої інстанції було правильно встановлено з відповідним посиланням на «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 19.07.2023 року, тобто в межах трирічного строку після закінчення дії заборони на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки встановлено факт втрати виконавчого листа, враховуючи, що строк для виконання судового рішення за спірним виконавчим документом не сплив.
Розглядаючи довід апеляційної скарги про те, що заявник вже скористався своїм правом на звернення з заявою з про видачу дубліката виконавчого листа і суд її розглянув та відмовив у задоволенні, апеляційний суд виходить з наступного.
У січні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №200/16356/13.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №200/16356/13 та заміну сторони, задовольнено частково. Замінено сторону, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року (цивільна справа №200/16356/13) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В частині видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №200/16356/13 - залишено без задоволення з певних підстав, зокрема, не пов'язаних з їх втратою.
Вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржувалась.
В липні 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повторно звернулось ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі номер 200/16356/13-ц.
За наслідками розгляду наведеної вище заяви прийнято оскаржувану апелянтами ухвалу.
Розділ VI ЦПК України врегульовує розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.
Отже, видача дубліката виконавчого документа є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень (стаття 370 розділу VI ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року), яке Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII винесено в розділ ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України у зв'язку із запровадженням порядку видачі судом виконавчого документа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.
Заява з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.
Таким чином, розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.
Тому заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, апеляційний суд вважає зазначений вище довід апеляційної скарги безпідставним.
Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, спрямовані на переоцінку доказів у справі, не впливають на правильність ухваленого судового рішення, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі №200/16356/13-ц, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
Підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по сплаті судового збору, пов'язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Роман Йосифович, залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: