Справа № 727/10287/25
Провадження № 2/727/2442/25
25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача Олару Д.В.
за участю представника відповідача Логінової М.Д.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Логінової Марії Дмитрівнипро призначення інженерно-транспортної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Д.В., про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2
21 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Логінова М.Д. звернулась до суду з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи відповідно до змісту якої остання зазначає, що долучений позивачем висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-25/4487-ІТ від 09.05.2025 року не містить повних відповідей на ключові питання щодо наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебували б у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Вважає, що вищевказаний висновок експерта охоплює лише окремі елементи дорожньої ситуації та не дозволяє зробити достовірний висновок про можливу обопільну вину водіїв або ступінь вини кожного із них, а тому викликає сумніви щодо його правильності та повноти.
Стверджує, що встановлення технічних обставин дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, а саме проведення інженерно-транспортної експертизи, без якої неможливо повно та об'єктивно вирішити даний спір.
Представник відповідача вважає, що запропоновані нею у вищезазначеному клопотанні вихідні дані свідчать про складну дорожню ситуацію, що вимагає комплексного інженерно-технічного аналізу з метою визначення відповідності дій водіїв вимогам ПДР та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між їхніми діями та настанням ДТП.
На основі викладеного, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Логінова М.Д. просить суд призначити у даній цивільній справі інженерно-транспортну експертизу (дослідження обставин та механізму ДТП); на вирішення якої перед експертом поставити наступні питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водії автомобілів марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до існуючих вимог ПДР?;
- які є невідповідності ПДР України у діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону електроскутера служби доставки «Glovo»?;
- чи є невідповідності у діях водія «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при пересіченні ним дорожньої розмітки 1.1 та чи перебувають дані невідповідності у причинному зв'язку із настанням даної пригоди?;
- чи перебувають встановлені невідповідності ПДР України у діях водіїв у причинному зв'язку із настанням даної ДТП?;
- дії кого з водіїв автомобілів перебувають у причинному зв'язку із настанням даної ДТП?
Проведення даної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Логінова М.Д. просить суд доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ МЮ України (58013, м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 194-Б) та оплату послуг експерта просить суд покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Олару Д.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання про призначення по даній цивільній справі інженерно-транспортної експертизи, вважаючи її проведення безпідставним. Просили суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Логінова М.Д. в судовому засідання підтримала спрямоване нею клопотання про призначення у даній цивільній справі інженерно-транспортної експертизи з підстав, що вказані нею у зазначеному клопотанні. Просила суд задоволити вищевказане клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по даній цивільній справі інженерно-транспортної експертизи до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до пп. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах'звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно зі спрямованої до суду представником позивача постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.05.2025 року (а.с.46), яку постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.06.2025 року (а.с.47-49) залишено без змін, було закрито провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, відповідно до вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.05.2025 року (а.с.46) судом, серед іншого встановлено, що згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-25/4487-ІТ від 09.05.2025 року, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв'язку із настанням даної пригоди. В даній ДТП, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням цієї події.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.05.2025 року (а.с.46), яку постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.06.2025 року (а.с.47-49) залишено без змін, уже були встановлені обставини щодо наявності та характеру вини кожного з водіїв у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, що виключає необхідність їх повторного дослідження у даному цивільному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, суд приходить до висновку, що розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини дорожньо-транспортної пригоди, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.
До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в справах №722/1384/15-ц від 28.10.2019 та №234/16272/15-ц від 05.09.2019.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В даному випадку, обставина, що має значення для справи, зокрема, щодо вини відповідача у вчиненні ДТП, а відтак у завданні шкоди, вже встановлена судовим рішенням, тобто відсутня одна з умов, визначена у ст. 103 ЦПК України, наявність якої у сукупності з іншою дає підстави суду для призначення експертизи.
При цьому, враховуючи наявність вищевказаних постанов суду, посилання представника відповідача на неправильність та необґрунтованість вищезазначеного висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-25/4487-ІТ від 09.05.2025 року (а.с.11-16), в даному випадку, не може бути взято судом до уваги, оскільки зазначений висновок уже був предметом оцінки у межах справи про адміністративне правопорушення, а встановлені цими постановами фактичні дані та висновки щодо причин ДТП є преюдиційними відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України та не підлягають повторному перегляду чи спростуванню у цьому цивільному провадженні.
Водночас, посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у справі №914/607/23 та від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц є нерелевантними, оскільки правовідносини, встановлені у зазначених справах, істотно відрізняються від спірних у даному провадженні за фактичними обставинами та предметом доказування.
За наведених обставин, на переконання суду, відсутні підстави для призначення у даній цивільній справі інженерно-транспортної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Логінова М.Д. про призначення інженерно-транспортної експертизи слід відмовити.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Логінової Марії Дмитрівни про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи - відмовити.
З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 28 листопада 2025 року.