Справа № 727/13194/25
Провадження № 2/727/3137/25
27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
15.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого вказує, що 28.03.2025 року близько 14:45 год. у м. Чернівці по проспекту Незалежності, 125, відповідач ОСОБА_2 , керуючи електровелосипедом з номерним знаком НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої правої смуги руху ліворуч порушив вимоги пп.10.1, 10.3, 11.14 ПДР України, не переконався у безпечності маневру та створив перешкоду руху автомобілю марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.
Позивач зазначає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог ПДР України та спричинення ним ДТП встановлений постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2025 у справі №727/4217/25, що набрала чинності, якою відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказує, що автомобіль марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , належить його дружині, однак він на законних підставах керував транспортним засобом на момент ДТП, а тому має право вимагати відшкодування шкоди завданої внаслідок вищевказаної ДТП.
Позивач зазначає, що для визначення розміру завданих збитків ним була проведена судова транспортно-товарознавча експертиза.
Вказує, що відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-25/4966-АВ від 16.04.2025 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, становить 129760,45 грн.
Зазначає, що вартість проведення вищевказаної експертизи склала 4775,40 грн.
Позивач стверджує, що загальна сума збитків, що була завдана йому внаслідок ДТП становить 134 535,85 грн.
Вказує, що дії відповідача є неправомірними, перебувають у прямому причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля та призвели до реальних збитків, а тому вищезазначені збитки завдані відповідачем внаслідок таких дій підлягають відшкодуванню йому останнім в повному обсязі.
Позивач стверджує, що на момент звернення до суду з вищевказаним позовом шкода йому відповідачем так і не була відшкодована.
На основі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 134 535, 85 грн., які складаються з наступного: 129760,45 грн. - відшкодування за спричинену майнову шкоду, у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , 4775,40 грн. - витрати пов'язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2023 року було відкрито провадження у справі №727/13194/25 (провадження №2/727/3137/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди; призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду заяву, відповідно до змісту якої просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду заяву, відповідно до змісту якої просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію сторін по справі, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Так, судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року у справі 727/4217/23 (провадження №3/727/1064/25), яка вступила в законну силу 25.07.2025 року (а.с.15-16), вбачається, що 28.03.2025 року о 14 год. 45 хв. в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 125, ОСОБА_2 , керуючи електровелосипедом Б/Н під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Зазначеною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року, яка вступила в законну силу 25.07.2025 року (а.с.15-16) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-16/126-25/4966-АВ від 16.04.2025 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, становить 129760,45 грн.(а.с.17-35).
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
При цьому, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц).
Водночас, згідно вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року, яка вступила в законну силу 25.07.2025 року (а.с.15-16) судом було встановлено, що відповідач під час ДТП керував електровелосипедом, який не підлягає державній реєстрації та не є транспортним засобом, щодо якого закон передбачає обов'язок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі 357/6237/19-ц (провадження № 61-7935св20).
Отже, у даній справі обов'язок відшкодування шкоди покладається на винну особу за правилами загальної деліктної відповідальності, визначеної ст.1166 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд встановиши, що саме неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , який на законних підставах перебував у володінні позивача, приходить до висновку, що у відповідача, на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, виник обов'язок щодо відшкодування позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди, яка відповідно до вищевказаного висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-16/126-25/4966-АВ від 16.04.2025 року (а.с.17-35) становить 129760,45 грн., а також обов'язок щодо відшкодування витрат на проведення зазначеної експертизи, які становлять 4775,40 грн. (а.с.36).
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди - є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім цього, відповідно до чч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно спрямованої 27.11.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці відповідачем ОСОБА_2 заяви (а.с.42), останній на стадії підготовчого судового розгляду позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову
Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті визнав позов, а також беручи до уваги вимоги ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 672,68 грн., та про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача інших 50 відсотків судового збору в розмірі 672,68 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 134 535, 85 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень (вісімдесят п'ять) копійок, які складаються з наступного: 129 760,45 грн. - відшкодування за спричинену майнову шкоду, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 ,; 4 775,40 грн. - витрати пов'язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 672,68 (шістсот сімдесят дві) гривні (шістдесят вісім) копійок.
Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , із державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 672,68 (шістсот сімдесят дві) гривні (шістдесят вісім) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.