Справа № 634/774/24
Провадження № 1-кп/634/38/25
"28" листопада 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілих - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024221090000619 від 29 липня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України,
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №12024221090000619 від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 156 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник потерпілих ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту, але просив суд встановити нічний домашній арешт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначила, що у поданому клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, хоча суд своєю ухвалою від 30.09.2025 року встановив відсутність зазначених ризиків, а прокурором не наведено нових підстав, які б свідчили про наявність цих ризиків, проте незважаючи на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні не заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту але вважала за можливе встановити обвинуваченому нічний домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.09.2025 року
продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 30 листопада 2025 року включно, та продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь, суд оцінює в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання, у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має матір з якою підтримує соціальні зв'язки, не одружений та не працевлаштований, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні в достатній мірі соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність у нього в достатній мірі міцних соціальних зав'язків, його репутацію, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також позицію сторони захисту, суд дійшов висновку, що інший більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт, який полягає у забороні обвинуваченому у певний час доби без дозволу суду залишати житло з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, за вказаних обставин є необхідним та достатнім для запобіганню вказаним ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Отже суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, 376 КПК України, -
постановив:
Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури в Харківській області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 26 січня 2025 року включно, та продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- з'являтися за першим викликом до суду;
- утримуватись від спілкуванням з потерпілими їх законними представниками та свідками по даному кримінальному провадженню;
- знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, протягом строку дії даної ухвали за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити з 28.11.2025 до 26.01.2025.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя:
Згідно з оригіналом.
Суддя: