Справа № 127/16119/13-ц
Провадження 6/127/453/25
24 листопада 2025 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
подання зареєстроване судом 13.11.2025 року і мотивоване тим, що з 25.10.2024 року на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 76300389 з примусового виконання виконавчого листа №127/16119/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості по кредитному договору № 0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року, яка виникла станом на 01.04.2013 року, в сумі 572163 (п'ятсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят три) грн. 23 коп., а також судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Постановою державного виконавця від 25.10.2024 року було відкрито виконавче провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію до відома направлено сторонам виконавчого провадження.
Згідно відповіді ДМС на запит державного виконавця від 30.10.2024 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 .
Станом на 06.11.2025 року боржником не вжито жодних заходів з метою виконання виконавчого листа у справі №127/16119/13-ц, на виклики до відділу ДВС боржник не з'являється.
Державний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від явки до відділу ДВС і ухиляється від виконання судового рішення. Отримавши виклик, не надав пояснень щодо свого майнового стану та причин невиконання судового рішення.
Зазначаючи правовою підставою звернення до суду із даним поданням ст. 438 ЦПК України, ст.ст. 18 ч. 2 п. 14, 19, 51, 56 Закону України «Про виконавче провадження, старший державний виконавець Л.Кольцова просила застосувати до боржника ОСОБА_1 заходи приводу через органи поліції. Розгляд подання просила здійснити у її відсутності, при розгляді справи - покладалась на думку суду.
Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що з 25.10.2024 року на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 76300389 з примусового виконання виконавчого листа №127/16119/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості по кредитному договору № 0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року, яка виникла станом на 01.04.2013 року, в сумі 572 163 (п'ятсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят три) грн. 23 коп., а також судового збору в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Постановою від 25.10.2024 року при відкритті провадження боржника було зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 57 560,42 грн. Копію постанови до відома направлено сторонам виконавчого провадження.
Як зазначає державний виконавець у поданні, згідно відповіді ДМС на запит державного виконавця від 30.10.2024 року, зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 .
Письмового доказу, яким встановлено зареєстроване місце проживання боржника під час здійснення виконавчого провадження суду не надано.
11.11.2024 року державним виконавцем здійснювався вихід за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 та з'ясовано, що боржник за цією адресою не проживає, про що складений відповідний акт.
11.11.2024 року державним виконавцем здійснювався вихід за адресою реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 , однак, перевірити його майновий стан виявилось неможливим, оскільки за цією адресою боржник не проживає. Боржнику залишено виклик.
21.03.2025 року боржник викликався за адресою реєстрації проживання, однак, рекомендований лист повернутий за закінченням терміну зберігання.
08.05.2025 року боржнику надсилався виклик за адресою реєстрації місця проживання і до відділу ДВС повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, достатніх підстав вважати, що рекомендований лист із викликом був вручений саме боржнику ОСОБА_1 , немає. Прізвище навпроти підпису про вручення написано не розбірливо і відмітки працівника поштового відділення про те, що лист вручений особисто адресату немає.
Як зазначає державний виконавець, 03.06.2025 року боржник повторно викликався за адресою реєстрації проживання, однак, виклик повернуто до відділу ДВС за закінченням терміну зберігання.
Станом на 06.11.2025 року боржником не вжито жодних заходів з метою виконання виконавчого листа у справі №127/16119/13-ц.
Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусового приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п. 5 ч. 5, ч. 8 ст. 19 Закону боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до відділу ДВС та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кольцової Л.О. про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
в задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кольцової Л.О. про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).
Повне судове рішення складене 24 листопада 2025 року.
Суддя: