Справа № 148/2486/25
Провадження №2/148/1209/25
28 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача Романенка М.Е., в якій він просить провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір, оскільки відповідач станом на 26.11.2025 повною мірою виконав свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором та погасив заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За змістом цієї норми закону відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.
Судом установлено, що у вересні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №102719135 від 09.07.2021 в розмірі 22450 грн. Як вбачається із заяви позивача від 27.11.2025, станом на дату подання заяви спірні відносини між сторонами врегульовано.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, тобто відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із платіжною інструкцією № 102719135 від 05.09.2025 ТОВ "Діджи Фінанс" при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с.1).
Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для повернення ТОВ "Діджи Фінанс" судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
постановив:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок гривень) судового збору, сплаченого ним при зверненні в суд з позовом згідно платіжної інструкції № 102719135 від 05.09.2025, банк платника ПуАТ "КБ "Акордбанк " (отримувач: ГУК Він.обл./м.Тульчин/22030101; р/р отримувача: UA518999980313101206000002810; код отримувача: 37979858; Банк отримувача: Казначейство України.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.А. Штифурко