Справа № 136/2208/25
провадження № 1-кс/136/370/25
28 листопада 2025 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора СТОВ «Дружба» на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії,
20.11.2025 директор СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, та просив зобов'язати останніх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що СТОВ «Дружба», є власником майнового комплексу, який розташований в м. Липовець по вул. Липова, 31, Вінницького району, Вінницької області. Громадянином ОСОБА_4 тривалий час незаконно, протиправно, фактично без будь-яких правових підстав, зокрема договору, використовується складське приміщення, яке розташоване в м. Липовець по вул. Липова, 31, Вінницького району, Вінницької області та належить на праві власності СТОВ «Дружба». Жодної орендної плати за використання даного майна ОСОБА_4 не платить, хоч у вказаному приміщенні знаходиться його майно (будівельні матеріали). Тривалий час він самовільно та протиправно проникає на територію майнового комплексу, самоправно, без будь-яких правових підстав використовує приміщення, погрожуючи при цьому у разі звільнення даного приміщення впливом зі сторони правоохоронних органів. Неодноразові письмові та усні вимоги щодо укладення договору оренди даного приміщення та сплати орендної плати за фактичний термін використання даного приміщення, а також пропозицію про звільнення вказаного приміщення від належного йому майна ОСОБА_4 ігнорує, внаслідок чого директором СТОВ «Дружба» запропоновано до врегулювання вказаного питання обмежити доступ ОСОБА_4 до складського приміщення, про що повідомити відповідні державні та правоохоронні органи. Майно, яким вказана особа перешкоджає власникам користуванням належним їм складським приміщенням запропоновано перемісити на іншу локацію. Вказаними діями, зокрема не сплатою протягом 10 років плати за користування даним приміщенням, підприємству нанесено значні матеріальні збитки. Порушення закону та повне його ігнорування з боку ОСОБА_4 носять явний злочинний характер проти приватної власності та порушують майнові інтереси, які підприємства так і територіальної громади.
13.11.2025 року директором СТОВ «Дружба» було надіслано заяву про вчинення злочину до відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (отримана 14.11.2025 року) з триваючих незаконних та протиправних дій гр. ОСОБА_4 , який фактично без будь-яких правових підстав, зокрема договору, самовільно використовує складське приміщення, яке розташоване в м. Липовець, по вул. Липова, 31, Вінницького району, Вінницької області та належить на праві власності СТОВ «Дружба» та незаконно проникає на територію підприємства.
Враховуючи ту обставину, що відділом поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області станом на 19.11.2025 року не було прийнято рішення по заяві про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а тому директор СТОВ «Дружба» підготував скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подав до Липовецького районного суду за місцем знаходження слідчого органу відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
21.11.2025 на адресу суду від начальника сектору дізнання ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої будь-яких заяв від СТОВ «Дружба» в особі ОСОБА_3 на розгляд до сектору дізнання ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не надходило та в системі ІТС ІПН (журналі єдиного обліку) відділу поліції № 4 Вінницького РУП відсутня реєстрація даної заяви.
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2025 відкрито провадження за вищевказаною скаргою, призначено її до розгляду, витребувано з ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 , яка була отримана працівниками поліції 14.11.2025 року.
У судове засідання скаржник та уповноважені особи відділу поліції не з'явилися, належним чином повідомлені, при цьому від директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про її задоволенні виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про повідомлене директором СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, жодних доказів про внесення відомостей до ЄРДР заяви директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 слідчому судді не надано. Крім того, на підтвердження направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення, скаржником надано товарно-транспортну накладну R225000001424, відповідно до якої заява про вчинення кримінального правопорушення отримана за довіреністю 14.11.2025, отож ураховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність органу поліції, до якого було спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення є очевидною.
В силу приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволення шляхом зобов'язання уповноважених осіб відділення поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 від 12.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу директора СТОВ «Дружба» на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) СТОВ «Дружба» від 12.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування по даній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6