Справа № 131/955/24
Провадження № 1-кс/131/378/2025
"26" листопада 2025 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Іллінці заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42023000000001551 від 20 вересня 2023 року (справа № 131/955/24),
учасники справи:
ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_7
У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 42023000000001551, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 ККУ.
19 листопада 2025 року захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, яке мотивоване тим, що у ході допитів свідків головуючий суддя ОСОБА_6 повідомив свідку недостовірну інформацію та відмовив стороні захисту у повторному допиті свідка, тому на думку сторони захисту, зазначені дії головуючого свідчать про його безпосередню зацікавленість у розгляді кримінального провадження та постановлення ухвалення вироку. Головуючий суддя ОСОБА_6 до закінчення судового розгляду відкрито демонструє сформовану ним позицію щодо винуватості осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Особа якій заявлено відвід у судове засідання не з'явився.
Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав та просить її звдоволити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Суд, заслухавши думку захисника, прокурора, розглянувши зазначену заяву про відвід судді, дослідивши матеріали додані до даної заяви, приходить до наступного висновку.
Так судом уставлено, що у провадженні судді Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 42023000000001551, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 ККУ.
12.11.2025 року у судового засідання під час допиту свідків адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_8 , але головуючий суддя ОСОБА_9 на місці ухвалив відмовити в задоволенні цього клопотання.
Не погоджуючись з відмовою у задоволенні клопотання про повторний допит свідка адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.
Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Вивчивши матеріали провадження за заявою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.
Зокрема, заявник, як на підставу відводу посилається на відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідка, що на його думку, свідчить про упередженність судді та не надання стороні захисту реалізувати своє право на дослідження доказів.
Однак, слід зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про повторний допит свідка, та його незгода з зазначеним процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді під час розгляду провадження та не є доказом упередженості головуючого у справі.
Таким чином, за результатом розгляду заяви про відвід, підстав що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вищенаведеної заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42023000000001551 від 20 вересня 2023 року (справа № 131/955/24) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10