Справа № 128/4592/25
27.11.2025 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
На розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебувають вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, на адресу суд надійшла письмова заява від імені Серебріяна, а не Серебріна, Степана, згідно якої він просить звільнити його від адміністративної відповідальності з огляду на відсутність умислу та наявність виняткових пом'якшувальних факторів, в зв'язку з чим проситьзакрити провадження у справі у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження. До своєї заяви долучив копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01433-01698/25 від 10.11.2025.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується " ОСОБА_2 "за ч. 4 ст. 121 КУпАП, якою встановлено відповідальність закерування транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, та своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, повторно протягом року.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Згідно розділу 7 даної Інструкції, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
З огляду наданих суду матеріалів судом встановлено, що наданий протокол та додатки до нього таким вимогам не відповідають.
Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності саме за повторне вчинення правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, що випливає зі змісту ч. 4 ст. 121 КУпАП, та суду надано копію постанови серії ЕНА № 4748642 від 17.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак жодних доказів на підтвердження попереднього притягнення ОСОБА_1 протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП до протоколу не долучено, довідки про наявність повторності правопорушення (з посиланням на інформацію про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення) та отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії також не надано.
З огляду на відсутність будь-яких документів на підтвердження особи водія, суд також не може встановити, яка саме особа притягується до адміністративної відповідальності: "Серебрін" (як в протоколі) чи "Серебріян" (як в письмових поясненнях, надісланих суду) ОСОБА_3 , а також чи має він в особистих даних зазначення по-батькові.
За вказаних обставин неможливо встановити, чи надано суду всі наявні докази за протоколом про адміністративне правопорушення, та перешкод для їх надання суду не встановлено.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі «Надточій проти України», в тому числі п.п. 24 - 29, оскільки згідно ст.ст. 268 - 275 КпАП України не передбачено участь представника органу чи посадової особи, що склав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також нормами КпАП України не встановлено повідомлення його про дату розгляду справи та процесуальний статус як учасника судового розгляду, водночас ст. 251 КпАП України встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.
Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення з врахуванням зазначених в постанові суду недоліків.
Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Керуючись ст. ст. 256, 266, 278 КУпАП, суддя,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: