Справа № 344/21240/25
Провадження № 1-кс/344/8277/25
27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12025091010001773 від 24.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , звернулася із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025091010001773 від 24.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив нові тяжкі корисливі злочини за наступних обставин.
Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Указ Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який востаннє продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 № 4524-ІХ.
23 жовтня 2025 року близько 00 год 40 хв ОСОБА_5 проходив повз автомобіль марки MERCEDES-BENZ Sprinter червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим у дворі будинку № 6 по вул. Симоненка у м. Івано-Франківську. У цей час, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до багажного відділення автомобіля та відчинив його двері. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, незаконно проник у автомобіль марки MERCEDES-BENZ Sprinter червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав автомобільну магнітолу REAR VIEV 9510A, вартість якої згідно висновку експерта становить 2710,00 грн; сікач марки YATO 780 mm моделі УТ-8835, вартість якого згідно висновку експерта становить 940,08 грн; драбину марки KRAUSE CORDA, 3х7 сх., вартість якої згідно висновку експерта становить 5090,25; компресор марки URAGAN 90135, вартість якого згідно висновку експерта становить 743,00 грн; старт-кабель АМІО 1500А, 6м, вартість якого згідно висновку експерта становить 535,00 грн; трапецію склоочисника марки SOLGY, та склоочисники марки SOLGY в кількості дві штуки, вартість яких експертним шляхом встановити не представилося.
Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10 018, 33 гривень.
Також, 03.11.2025 в період часу з 05 год по 07 год ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 5, який розташований по Ключному провулку у с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради. У цей час, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до під'їзду № 4 та піднявся на четвертий поверх, де побачив пристебнутий на замок велосипед марки LEON серії SUPER JUNIOR чорно-червоного кольорів, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження велосипедного замка, викрав велосипед марки LEON серії SUPER JUNIOR чорно-червоного кольорів, вартість якого згідно висновку експерта становить 8950,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , керуючи викраденим велосипедом, покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.
' Окрім того, 03.11.2025 близько 08 год 17 хв ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 1, корпус «Д», який розташований по вул. Потічна с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради. У цей час, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проник до під'їзду № 6 та піднявся на четвертий поверх, де побачив велосипед марки ROMET модельного ряду JOLENE 7.1 зеленого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, викрав велосипед марки LEON модельного ряду JOLENE 7.1 зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 10 020,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , керуючи викраденим велосипедом, покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, розлучений, раніше судимий: 08.04.2015 засуджений Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 21.02.2017 Хмельницьким міським судом Хмельницької області не відбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт; 26.06.2018 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 26.11.2020 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 04.08.2022 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, окрім того, 21.02.2024 до Івано-Франківського міського суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.
26.11.2025 року року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих, та свідків, протоколах огляду відеозаписів, та іншими доказами в їх сукупності.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлює про неминучість реального покарання за вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та він шляхом вмовляння, залякування, може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення.
Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, ризиків продовження протиправної поведінки, та те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи вищенаведені ризики, характеризуючі дані на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на неї обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Вважаю, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення поза розумним сумнівом дієвості зазначеного кримінального провадження і виключно цей запобіжний захід здатен запобігти описаним вище ризикам.
Перелічені ризики є достатніми для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання підтвердження про отримання підозрюваним клопотання про обрання запобіжного заходу. Клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що у суді на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваногог ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що наміру скриватися від слідства та суду немає. Шкоду потерпілим частково відшкодував. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та надати можливість заробляти на життя. Щодо можливості внесення застави пояснив, що коштів немає ні у нього, ні у його родичів.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що наявність ризиків прокурором не доведено. Вину у вчиненому підозрюваний визнає, частково шкоду відшкодував. Просив суд врахувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, те, що він має постійне місце проживання, готовий іти служити до лав ЗСУ, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025091010001773 від 24.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025091010001773 від 24.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
26.11.2025 року року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих, та свідків, протоколах огляду відеозаписів, та іншими доказами в їх сукупності.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ..
Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, наявність у суді на розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який не має доходів, тому застава, про яку просить прокурор - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, об'єктивно є непосильною для підозрюваного. Проте, з урахуванням обов'язку слідчого судді визначити заставу, слідчий суддя приходить до висновку, що така застава повинна бути у мінімальному розмірі, а саме в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 фактично не був затриманий, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження - 26.01.2026. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 25.01.2025 року включно, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 27.11.2025.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 25 січня 2026 року включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
5) не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_12