Справа № 344/8830/25
Провадження № 3/344/3272/25
27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравцова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
14 травня 2025 року о 22 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ, по вул. Вовчинецька, 225, керувала транспортним засобом марки «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря-нарколога у встановлено законом порядку, у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що 14.05.2025 року близько 22 год. 30 хв. вона керувала автомобілем в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, перебувала за кермом та була зупинена працівниками поліції. В ході спілкування працівники поліції звинуватили її у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Далі надали прилад «Драгер», вона декілька разів здійснювала продув у нього, а тому вважає, що результат може бути сфальсифікованим. Після проходження огляду на місці, вона не погодилася з результатом та погодилася проїхати в медичний заклад. В медичному закладі вважає, що лікарі, які проводили огляд створили їй несприятливі умови для його проходження, а висновок склали раніше ніж вона здала біологічний матеріал. Просить закрити провадження в справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Кравцов В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду на численні порушення, які допущені працівниками поліції при складанні матеріалів справи, вважає, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та висновок лікаря є недопустимими доказами. Вказує, що вказаний висновок лікаря був оскаржений 14.10.2025 року у встановленому порядку, однак станом на зараз він не отримав результату оскарження.
Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 статі 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330754 від 15.05.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху; даними висновку № 192 від 14.05.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; результатами тесту №940 від 14.05.2025 року з результатом - 1,28% проміле; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами огляду; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Перевірка працівниками поліції стану сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради», висновок якого долучено до матеріалів справи. Як вбачається із вказаного висновку №192 від 14.05.2025 року, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому, також доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330754 від 15150.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її письмові пояснення, а також містить відомості щодо висновку лікаря-нарколога, направлення.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, суд встановив, що на відеозаписі з назвою файлу «clip0» в часі запису 22:32 год. працівники поліції зупинили автомобіль марки «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та назвали причину зупинки. В часі 22:34 год. працівники поліції виявили та назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилася та продула у прилад «Драгер». О 22:40 год. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказала, що не хоче їхати в медичний заклад. В часі 22:47 год. працівник поліції надав ОСОБА_1 нову трубочку, після чого вона продула, результат тесту 1,28 % проміле, з таким результатом ОСОБА_1 не погодилася та виявила бажання пройти огляд в медичному закладі. О 22:48 год. працівники поліції детально роз'яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду в медичному закладі, на що о 22:49 год. вона погодилася. На відеофайлі з назвою «clip1» о 23:10 год. після прибуття ОСОБА_1 в медичний заклад, лікар роз'яснив їй порядок проходження огляду, запитав чи буде вона здавати на дослідження біоматеріал або кров. На відеозаписі з назвою «clip4» в часі 23:14 год. ОСОБА_1 продула в прилад «Драгер», результат - 1,10 % проміле. О 23:19 год., 23:20 год. вказала, що пила алкоголь - вино, у зв'язку зі здачею «Кроку». О 23:21 год. ОСОБА_1 здала на дослідження кров та пройшла повний огляд. О 23:39 год. лікарем медичного закладу складено висновок щодо стану сп'яніння ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції розпочали складати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .
Суд вважає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, належними та допустимим доказами, отриманими у встановленому законом порядку, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративно правопорушення.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд вважає, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в неї ознаки алкогольного сп'яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов'язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували ОСОБА_1 проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що вона погодилася. Результати приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі встановили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, крім того стан алкогольного сп'яніння підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду №192 від 14.05.2025 року.
Щодо клопотання захисника про визнання висновку щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом та відсутність на час розгляду справи результату оскарження акту медичного огляду на стан сп'яніння, то суд зауважує, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14.05.2025 року, висновок оскаржений тільки 14.10.2025 року, суд на клопотання захисника відкладав розгляд справи для отримання результатів оскарження такого акту, розгляд скарги зі слів захисника мав відбутися 18.11.2025 року. На час судового розгляду 27.11.2025 року захисником не надано результатів оскарження акта. Це може свідчити про умисне затягування строків розгляду справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, ступінь її вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 (шістсот п'ять гривень) 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ