Справа № 344/19081/25
Провадження № 3/344/5875/25
27 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТЕХНО-ІФ», код ЄДРПОУ 42989428, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТЕХНО-ІФ», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: заниження податку на прибуток всього в сумі 1654763 грн внаслідок завищення витрат та завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування в частині включення до складу витрат та амортизації інших необоротних матеріальних активів (рах.117), розрахованої за строками корисного використання, які є меншими ніж мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних матеріальних активів згідно п.138.3. Податкового кодексу України, в результаті чого порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.3 ст.138, п.140.4.4 п.140.4, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ( зі змінами та доповненнями ) п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.15, п.19, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, зі змінами та доповненнми, п.8, п.16, п.27 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 “Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №181 від 28.07.2000 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 10.08.2000 року за №487/4708, зі змінами та доповненнями; заниження до сплати бюджет податку на додану вартість в сумі 174650 грн та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21Декларації) за червень 2025 року в розмірі 1562062 грн внаслідок заниження податкових зобов'язань з ПДВ на витрати понесені на поліпшенні орендованих основниз засобів при поверненні їх орендодавцю та на послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на території України; в частині ненарахування компенсуючих податкових зобов'язань на використання власних матеріалів при наданні послуг переробки іноземної сировини, використання готової продукції, подарункових карт; запасів не у господарській діяльності Товариства, в результаті чого порушено п.180.2 ст.180, п.185.1, п.186.2 ст.186, п.188.1 ст.188, пп.189.1 ст.189, п.190.2 ст.190, пп.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ( зі змінами та доповненнями ).
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, однак належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом №2278 про адміністративне правопорушення від 21.10.2025 року. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала та чітко викладено суть правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, доводиться також копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 30.09.2025 року №20823/09-19-07-01/42989428.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та повністю доведено в суді.
Даних щодо неправомірності дій головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 163-1 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Олег ЛАЗАРІВ