( з а о ч н е )
Справа №344/11888/25
25 листопада 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,
з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 червня 2021 року у розмірі 16931,62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2021 р. ОСОБА_1 з метою отримання банківський послуг, підписав анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank». Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).
Таким чином, на порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, станом на 03.03.2025 року у відповідача прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим, відповідно до п.5.16, 5.18 кредит став у формі «на вимогу».
Відповідно, станом на 03.03.2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 16931,62 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 16931,62 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань та не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 16931,62 грн, станом на 03.03.2025 р., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
У поданій заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв'язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 05.06.2021 р. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» зобов'язувалось відкрити ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту, відповідачу було встановлено кредитний ліміт 15000,00 грн на поточний рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, який не збільшувався, іншого матеріали справи не містять.
У заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що невід'ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнтка до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинності.
Крім того, в п. 4 анкети-заяви зазначено, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.
Як вказав позивач, на підставі вказаної Анкети-заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Уст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок укладеного договору про надання банківських послуг.
Так, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача станом на 03.03.2025 року становить 16931,62 грн, з яких: 16931,62 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Однак, кредитний ліміт встановлений у розмірі 15000 грн, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с. 13).
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 1 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів сумі 15000 грн.
Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) становить 16931,62 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом та неустойки, проте позовні вимоги стосуються тільки тіла кредиту, розмір відсотків та неустойки позивачем в позові не вимагалися.
Отже судом встановлено, що відсутні підстави для стягнення заборгованості по тілу кредиту у визначеному банком додатково в сумі 1931,62 грн, оскільки заборгованість за тілом кредиту, як зазначає АТ «Універсал Банк» в позовній заяві виходячи з кредитного ліміту становить 15000 грн.
При визначенні судом правильності та правомірності нарахування заборгованості з відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості тільки по тілу кредиту в розмірі встановленого кредитного ліміту 15000 грн, оскільки про факт збільшення кредитного ліміту в спірних правовідносинах позивач не зазначає, водночас банк не розмежовує ні в мотивувальній частині позову, ні в прохальній частині розмір саме тіла кредиту та можливо нарахованих відсотків, а також передбачену Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів - неустойку у вигляді штрафу (передбачену пунктом 5.11) та Тарифами, які з оцінки всіх доказів, фактично були донараховані позивачем в розмір тіла кредиту без наявних підтверджених доказів збільшення самого кредитного ліміту позичальника.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.Оскільки судом позов задоволено частково на суму 15000 грн, що становить 88,59% заявлених вимог (15000х100/16931,62), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2682,51 грн (3028,00х88,59/100).
На підставі наведеного, ст. 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, керуючись ст. 141, 142, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 15000 грн заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 червня 2021 року, а також 2682,51 грн судового збору.
В решті позовних вимог відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 28.11.2025 року.
Головуючий О. А. Шишко