Справа № 183/175/25
№ 2-ві/183/8/25
28 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича, про відвід головуючої судді Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,
у провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. перебуває вказана цивільна справа.
24 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва А. І., про відвід головуючої судді Сороки О. В. від розгляду справи. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в заяві про відвід заявником вказано Магдалинівський ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально західного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).
В обґрунтування відводу представник відповідача послався на те, що копія позовної заяви з додатками не була отримана відповідачем через службу поштового зв'язку «Укрпошта» з незрозумілих причин, а тому відповідач не зміг ознайомитися з матеріалами справи самостійно та надати представникові. 12 червня 2025 року представник відповідача подав клопотання до суду, в якому просив відкласти судове засідання по справі та під?єднати, як представника відповідача в системі «Електронний суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи, для подачі заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі. Через непід'єднання до електронної справи він був вимушений подати нове клопотання від 16 липня 2025 року з проханням відкласти розгляд справи та під?єднання в системі «Електронний суд» до справи. Розгляд справи був призначений на 14 жовтня 2025 року, але засідання було відкладено з причин зайнятості судді в іншому процесі. Наступний судовий розгляд призначено на 28 жовтня 2025 року. Станом на 28 жовтня 2025 року представника відповідача не під?єднано до справи в системі «Електронний суд», а тому він не міг ознайомитися з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання. 28 жовтня 2025 року він вперше приймав участь у справі не будучи обізнаним з матеріалами, а вся відома йому інформація була отримана з ухвали про відкриття провадження у справі від 05 лютого 2025 року. Розгляд справи 28 жовтня 2025 року проводився в режимі відеоконференцзв?язку. Суддею Сорокою О. В. було відмовлено у клопотанні представника відповідача про зупинення розгляду справи. На думку заявника ухвала неправомірна, оскільки існують обґрунтовані підстави, оскільки наявний інший спір між позивачем та відповідачем в іншій справі. Після відмови у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, представником заявлено клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи, подачі ним заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі. Під час засідання суддею Сорокою О. В. не прийнято до уваги те, що представника відповідача не під'єднано до справи, як представника відповідача, оскільки секретар судового засідання в судовому засіданні повідомила судді про це. Після цього суддя задовольнила клопотання представника відповідача про відкладення, попередивши про те, що це в останній раз, не дивлячись на те що представник вперше приймав участь у справі і не був ознайомлений з матеріалами. Вказує, що після повідомлення судді він наголосив, що не під'єднаний до справи і не може ознайомитися, не може приймати участь. Суддею повідомлено, що не під'єднання заявника до електронної справи виникло не з проблем суду та відкладено судове засідання на 4 робочі дні, призначено справу до розгляду на 04 листопада 2025 року.
29 жовтня 2025 року представникові відповідача надійшов телефонний дзвінок з Самарівського районного суду від помічника чи секретаря судді Сороки О. В. з проханням надати РНОКПП для під'єднання до справи в якості відповідача, незважаючи на зазначення такого представником у всіх клопотаннях, поданих суду. Після цього, 29 жовтня 2025 року представника відповідача під'єднано до справи в якості представника відповідача. Вказує, що до наступного судового засідання лишалося лише три повних робочих дні, за які неможливо належним чином ознайомитися з матеріалами справи, скласти та направити відзив, подати інші клопотання та вчинити можливі інші дії.
Наголошує, що його клопотання про під'єднання до справи у клопотаннях від 12 травня 2025 року та 16 липня 2025 року не були задоволені, а суддя Сорока О. В. призначає засідання через 4 робочі дні і під'єднує заявника до справи за 3 робочі дні до засідання, тим самим унеможливлює його участь у справі, належне представництво інтересів у ній з огляду на те, що заявник є практикуючим адвокатом і приймає участь в інших справах, а тому належним чином підготувати за 3 дні до засідання не має можливості.
Такі дії, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення судді до нього, як до представника відповідача, обмежує його доступ до правосуддя та унеможливлює підготовку до захисту інтересів клієнта, грубо порушує принцип змагальності.
В наступному, 03 листопада 2025 року ним було направлено заяву про відвід судді, але цю заяву було розглянуто суддею Сорокою О. В., яка постановила ухвалу від 04 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід. Вказує, що суддя Сорока О. В. не повинна була розглядати заяву взагалі, оскільки в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області на момент подання заяви про відвід здійснювали правосуддя більше ніж троє суддів. У зв'язку з неналежною поведінкою судді Сороки О. В. у судовому засіданні та поза межами засіданням, а також після подання ним заяви про відвід судді від 03 листопада 2025 року, вважає що така поведінка суперечить приписам ЦПК України та вбачає у таких діях ознаки дисциплінарного проступку.
Постановленою суддею Сорокою О. В. ухвалою від 27 листопада 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дмитрієвим Артуром Ігоровичем. Передано заяву про відвід до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід та передано судді Парфьонову Д. О.
Заяву розглянуто без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.
Розглянувши заяву про відвід судді суд висновує таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені заявником підстави для відводу судді в частині відмови в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, про відмову в задоволенні заяви про відвід не вказують на наявність упередженого відношення до відповідача, його представника, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по відношенню до них. Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді на стадії судового розгляду справи не може бути підставою для відводу судді з огляду на положення частини четвертої статті 36 ЦПК України.
До того-ж положеннями абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15 січня 2020 року) чітко визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд звертає увагу, що заяву про відвід представником відповідача подано через модуль системи «Електронний суд» 03 листопада 2025 року до судового засідання, призначеного 04 листопада 2025 року, в той час, як судова повістка про виклик представника відповідача на вказану дату доставлена до його електронного кабінету 29 жовтня 2025 року о 15:40 год.
Щодо доводів про ненадання справи для ознайомлення в електронному виді, не під'єднання представника до модулю системи «Електронний суд».
З наявної у справі довідної записки помічника судді Шевченко О. С. вбачається, що 12 червня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про під'єднання представника відповідача, адвоката Дмитрієва А. І. (РНОКПП НОМЕР_1 ), в якості представника відповідача до справи № 183/175/25 в системі «Електронний суд», з метою ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та подачі заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі. В цей день помічником судді надано представникові доступ до підсистеми «Електронний суд» та внесено в програму документообігу «Д3» РНОКПП Дмитрієва А. І. 33390050390 (такі відомості зазначені представником відповідача в клопотанні). В судовому засіданні, яке було призначено 28 жовтня 2025 року, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд» та повідомив суду, що його не внесено до системи «Електронний суд», як користувача. Цього ж дня помічником судді було перевірено інформацію в системі документообігу «Д3», а саме в справі № 183/175/25, та встановлено, що РНОКПП представника відповідача, Дмитрієва А. І., внесено з зайвою цифрою, а саме зайвий «0», тобто так, як указав представник відповідача у своєму клопотанні від 12 червня 2025 року. 29 жовтня 2025 року помічником судді зроблено телефонний дзвінок представникові відповідача Дмитрієву А. І. та запропоновано ще раз надати вірний РНОКПП для внесення в систему документообігу «Д3» для підключення останнього до підсистеми «Електронний суд». Після цього в статистичній картці системи «Д-3», у справі № 183/175/25, внесено вірний РНОКПП представника відповідача, адвоката Дмитрієва А. І. НОМЕР_2 . 30 жовтня 2025 року помічником судді було встановлено, що представник відповідача Дмитрієв А. І., є користувачем підсистеми «Електронний суд» та проставлена відповідна відмітка.
При цьому, як убачається з поданого до суду представником відповідача модулем системи «Електронний суд» клопотання від 12 червня 2025 року, у вступній частині представником ОСОБА_1 , адвокатом Дмитрієвим А. І. вказано його РНОКПП НОМЕР_2 , в той час, як у прохальній частині цієї заяви, він просить, в тому числі під'єднати представника відповідача, адвоката Дмитрієва А. І. (РНОКПП НОМЕР_1 )... повідомити представника ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва А. І. (РНОКПП НОМЕР_1 ) /а.с.38/.
В поданому 16 липня 2025 року до суду представником відповідача модулем системи «Електронний суд» клопотанні також у вступній частині представником ОСОБА_1 , адвокатом Дмитрієвим А. І. вказано його РНОКПП НОМЕР_2 , в той час, як у прохальній частині цієї заяви, він просить, в тому числі під'єднати представника відповідача, адвоката Дмитрієва А. І. (РНОКПП НОМЕР_1 )... повідомити представника ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва А. І. (РНОКПП НОМЕР_1 ) /а.с.42/.
06 та 23 жовтня 2025 року представником відповідача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та 28 жовтня 2025 року, згідно з протоколом, проведено судове засідання в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача /а.с.58-60/.
Отже доводи представника відповідача про те, що головуючим суддею обмежено його доступ до правосуддя, здійснено упереджене ставлення до нього спростовуються матеріалами справи.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Так, посилання заявника на те, що суддя має упереджене ставлення, про що на його думку свідчить призначення наступних судових засідань через невеликий термін, повідомлення про недопустимість зловживання правом, з огляду на положення п. 10 ч. 3 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відкладення судом розгляду справи на іншу дату, прийняття судом до уваги повідомлення про не ознайомлення представника відповідача зі справою, суд відхиляє, оскільки такі дії не є такими, що прямо, або побічно вказують на зацікавленість судді в результатах розгляду спору, схильності до кожної зі сторін, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності, а тому не можуть бути підставою для відводу.
Таким чином, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а наведені ним обставини не є підставами для відводу, у зв'язку з чим у задоволенні заяв про відвід судді належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича, про відвід головуючої судді Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 28 листопада 2025 року.
Суддя Д. О. Парфьонов