Справа № 182/7192/25
Провадження № 3/0182/2828/2025
17.11.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює комерційною директоркою ПП «НІКОПОЛЬБУД», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
За результатами камеральної перевірки ПП «НІКОПОЛЬБУД» (код ЄДРПОУ 42426746), податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 31 кв. 15, встановлено, що комерційною директоркою підприємства ОСОБА_1 не подано платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 у сумі 4 018,00 грн. (на дату проведення перевірки не сплачено), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 57890/04-36-04-03/42426746 від 29.10.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що зобов'язання не сплачено через заборгованість підприємств замовників перед їхнім підприємством, а також просить врахувати, що директор підприємства знаходиться на службі у ЗСУ і підприємство вимушено припинити свою діяльність; актом про результати камеральної перевірки ПП «НІКОПОЛЬБУД» від 29.10.2025, згідно якого встановлено факт не сплати ПП «НІКОПОЛЬБУД» узгодженої суми податкового зобов'язання.
Дії правопорушниці кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко