іменем України
Справа № 210/7309/25
Провадження № 1-кс/210/1835/25
25 листопада 2025 року
Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №12025046710000298 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся дізнавач з вищевказаним клопотанням.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному.
Виклад обставин та правова кваліфікація
14.11.2025 року до ВП№2 КРУП надійшло повідомлення про те, що по вул. Нікопольське шосе біля буд. 3А зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки виявлено сліп-пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження (ЄО №20100 від 14.11.2025 року)
Так, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в складі слідчо-оперативної групи, 14.11.2025 року у період часу з 12 год. 16 хв. по 12 год. 31 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої по вул. Нікопольське шосе, буд. 3А в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав з внутрішньої сторони лівої шкарпетки сліп-пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «PSP2355393», а також мобільний телефон марки «Samsung А15» чорного кольору з чохлом книжечкою, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104309».
За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025046710000298 від 14.11.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, існує підстава вважати, що мобільний телефон марки «Samsung А15» чорного кольору з чохлом книжечкою, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104309» може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
14.11.2025 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 49, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу: мобільного телефону марки «Samsung А15» чорного кольору з чохлом книжечкою, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104309».
Позиції сторін
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явився, надали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі.
Володільця майна повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, останній не з'явився, клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.
Мотиви та оцінка слідчого судді
Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025046710000298, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідча суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Огляд речей, документів та комп'ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).
Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Встановлено що, 14.11.2025 року у період часу з 12 год. 16 хв. по 12 год. 31 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої по вул. Нікопольське шосе, буд. 3А в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав з внутрішньої сторони лівої шкарпетки сліп-пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «PSP2355393», а також мобільний телефон марки «Samsung А15» чорного кольору з чохлом книжечкою, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104309».
14.11.2025року майно, на яке дізнавач хоче накласти арешт, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12025046710000298 від 14.11.2025 року.
Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.
Дізнавач, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Кримінальна кваліфікація по даному кримінальному провадженню визначено як ч. 1 ст. 309 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Висновок слідчого судді
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів достатність підстав вважати, що був вчинений злочин, ознаки якого містяться в диспозиції статті 309 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який був отриманий під час проведення огляду місця події, можуть бути використані для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбачених у статті 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №12025046710000298 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду місця події, проведеного 14.11.2025 року у період часу з 12 год. 16 хв. по 12 год. 31 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої по вул. Нікопольське шосе, буд. 3А в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - мобільний телефон марки «Samsung А15» чорного кольору з чохлом книжечкою, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104309».
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №12025046710000298 від 14.11.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідча суддя: ОСОБА_1