27 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1181/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025,
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зубр"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання укладеними додатків до договору
Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - Товариство, скаржник) звернулося 31.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі; поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25. Крім того, в додатках до касаційної скарги міститься заява про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. При відкритті касаційного провадження вказана заява Товариства Судом не розглянута.
Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025: поновив Товариству строк для подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження за Товариства на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25; зупинив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.
Оскільки касаційне провадження у справі № 922/1181/25 зупинено до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15, Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження для розгляду заяви про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25.
Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини другої статті 314 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Заява мотивована тим, що в разі зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку буде забезпечено можливість недопущення безпідставних стягнень грошових коштів з Товариства; невжиття зазначеного вище заходу може істотно ускладнити в подальшому ефективний захист та поновлення порушених прав Товариства у разі, якщо касаційну скаргу буде задоволено, а грошові кошти будуть передчасно стягнуті з товариства.
Проте, вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.
Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на те, що касаційне провадження у справі № 922/1181/25 поновлювалось для розгляду заяви про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025, касаційне провадження у справі № 922/1181/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.
Керуючись статтями 228, 230, 232, 234, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 у справі № 922/1181/25.
2. Відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у задоволенні заяви про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025.
3. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/1181/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова