27 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/3805/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 21.11.2025 (вх.№27202 від 24.11.2025) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів по справі
за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, 42/4)
до Селянського господарства "Колос" (63601, Харківська обл., Куп'янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Покровська, 39), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1074163,58 грн,
24.10.2025 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву про стягнення заборгованості (вх.№3805/25) до Селянського господарства "Колос" та до ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просить суд:
- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ 21268646, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп'янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 року, яка станом на 08.10.2025 становить 1074163,58 грн, з яких 1074163,58 грн - прострочені проценти;
- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ 21268646, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп'янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Селянським господарством "Колос" зобов'язань за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021, на забезпечення виконання якого між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №51/2021-П від 28.07.2021.
Ухвалою від 28.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2025 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку представників учасників справи у призначене судове засідання обов'язковою.
В призначене судом підготовче засідання, яке відбулось 19.11.2025 о 14:30 год, представник позивача не з'явився.
Ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд Харківської області викликав Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" як позивача у підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 03.12.2025 о 15:00 год та визнав явку його представника обов'язковою.
24.11.2025 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" через підсистему "Електронний суд" надало клопотання від 21.11.2025 (вх.№27202) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів, в якому просить суд:
- визначити особою, яка буде приймати участь у всіх судових засіданнях по справі №922/3805/25 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до СГ «Колос» та ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів - адвоката Ручайську Анастасію Михайлівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №5358, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 11.02.2022, адреса: АДРЕСА_2 , адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Південна, 2, електронна пошта представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
- забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 грудня 2025 року о 15:00 год, та всіх наступних судових засідань у справі №922/3805/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням ВКЗ через електронний кабінет Електронного суду.
В клопотанні позивач зазначає про відсутність в ухвалі суду від 28 жовтня 2025 року підстав для визнання його явки до судового засідання обов'язковою.
Разом із цим пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Посилання позивача на те, що суд в ухвалі від 28 жовтня 2025 року не мотивував обов'язковість явки учасників справи, є безпідставними, оскільки стаття 121 ГПК України не містить таких вимог до змісту ухвали про повідомлення чи виклик.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, КРІМ ВИПАДКІВ, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Як зазначалося вище, ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи у підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 03.12.2025 о 15:00 год та явку їх уповноважених представників визнав обов'язковою.
Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. (постанова ВС від 03 червня 2020 року у справі №318/89/18).
Звернення з заявою чи клопотанням з підстав, аналогічних викладеним у попередній заяві/клопотанні, у задоволенні якої судом було відмовлено, є зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 04 листопада 2019 року у справі №497/1094/15-ц та від 17 квітня 2019 року у справі №751/7099/17.
Повторне клопотання позивача від 21.11.2025 (вх.№27202 від 24.11.2025) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів суд вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки судом в ухвалі від 17.11.2025 вже було вирішено питання участі представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції та чітко зазначено з яких підстав відхилено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів, але він повторно подав аналогічне клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" від 21.11.2025 (вх.№27202 від 24.11.2025) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів та попередити його про відповідальність за повторне зловживання процесуальними правами, передбачену ст. 135 ГПК України.
Керуючись ст. 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 21.11.2025 (вх.№27202 від 24.11.2025) про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій із застосуванням власних технічних засобів.
2. Попередити АТ "Креді Агріколь Банк", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 27.11.2025.
Суддя В.І. Ольшанченко