8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
28 листопада 2025 року м. ХарківСправа № 922/3894/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Томича Ігора Володимировича, м. Харків
про стягнення 107 890,97 грн.
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Томича Ігора Володимировича (надалі - відповідач) про стягнення 107890,97грн., з яких: 105618,14грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 року; 315,78грн. абонентської плати за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням витрат по обслуговуванню вузлів комерційного обліку за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 року; 1957,05грн. вартості технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за публічним договором за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 року.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, а також за Публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, до яких відповідач приєднався за фактом отримання послуги теплопостачання.
Ухвалою 05.11.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
18 листопада 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив як факт отримання тепла в нежитлових приміщеннях 1 поверху №40, 41, 44, 46-49,57-60, загальною площею 131,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-9 по вул.Золочевській, 12 у м. Харкові, та нежитлових приміщеннях першого поверху №III-а, загальною площею 27.8 кв.м. у житловому будинку літ. А-9 по вул.Золочевській, 12, так і укладення (чи акцепту) будь-якого договору з КП "Харківські теплові мережі" в період 2021-2022 та 2022-2023 рр для цих конкретних об'єктів. Відповідач вказує, що не має фактичного підключення та не користується послугою, а дії позивача свідчать про нав'язування відповідачу послуги, яка фактично не надається, що може свідчити про факт зловживання монопольним становищем позивачем.
Відзив подано відповідачем в межах строку, встановленого в ухвалі від 05.11.2025, а тому він був прийнятий судом та долучений до матеріали справи.
25 листопада 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився. Зазначив, що докази відключення відповідача від загальної системи опалювання в матеріалах справи відсутні. Дозволу на переобладнання системи опалення відповідач не отримував, і відповідно, не надавав позивачу. Відповідачем не надано до суду підтвердження того, що ним дотримана законодавчо передбачена процедура відключення від системи централізованого опалення. У позивача відсутні підстави для звільнення відповідача від обов'язку оплати за використану теплову енергію.
Суд зазначає, що частиною 2 статті 251 ГПК України визначено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Так в ухвалі від 05.11.2025 про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що відповідь на відзив може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.
З доданої до відзиву квитанції №5100575 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС вбачається, що відзив був доставлений до електронного кабінету позивача 18.11.2025 об 11:42.
Отже, останнім днем строку на подання відповіді на відзив, з урахуванням вихідних днів, є 24.11.2025.
Як зазначалося вище, відповідь на відзив подана позивачем 25.11.2025, тобто з пропуском вищевказаного 5-денного строку на 1 день.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, у відповіді на відзив міститься клопотання про поновлення процесуального строку для її подання, яке мотивовано тим, що відзив на позовну заяву отриманий позивачем в електронному кабінеті 19.11.2025, але у зв'язку з некоректною роботою системи "Електронний суд" він не зміг направити відповідь на відзив у строк, наданий судом.
Розглянувши дане клопотання позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.
Враховуючи викладене, з огляду на повідомлені позивачем причин пропуску строку, а також незначну тривалість пропуску строку (1 день), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.
У зв'язку з цим відповідь позивача на відзив разом із доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.
Керуючись статтями 118, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити її разом із доданими документами до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 28.11.2025.
Суддя М.В. Калантай