8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2349/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
при секретарі судового засідання Корнух В.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 )
про розірвання договору, повернення приміщень, стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Варук С.В.;
відповідача - Лагута Г.О.;
Фізична особа-підприємець Алексанян Арман Аркадійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича, в якому просить:
- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі - 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року станом на момент ухвалення судового рішення, проте не менше ніж 300 000 (триста тисяч) грн.;
- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі - 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича {РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021, ) заборгованість за пенею відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року станом на момент ухвалення судового рішення , проте не менше ніж 47 076 (сорок сім тисяч сімдесят шість) грн 52 коп.;
- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича {РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі - 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021, ) 3% річних у сумі 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн 94коп.;
- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021, ) інфляційне збільшення станом на момент ухвалення судового рішення, проте не менше ніж 20 953 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) 07 коп.;
- Відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення;
- Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою- підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем (далі - Орендодавець або Позивач) та фізичною особою Тімченко Володимиром Олександровичем 05 серпня 2022 року;
- Повернути нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7. фізичній особі-підприємцю Алексанян Арману Аркадійовичу (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): 007230648, орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021).
- Визнати справу малозначною та здійснювати судочинство по справі у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (вх. № 2349/25) залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточнення адреси відповідача; доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; уточнення прохальної частини позову із зазначенням чітких та безумовних сум, заявлених до стягнення.
18.07.2025 представником позивача до суду подано заяву за вх. № 16777 з урахуванням вимог ухвали від 10.07.2025, а саме з доказами направлення позовної заяви відповідачу та уточненою позовною заявою, в прохальній частині якої позивач просить:
- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі - 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021) заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 у сумі 300 000 (триста тисяч) грн.;
- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021) заборгованість за пенею відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року у сумі 47 076 (сорок сім тисяч сімдесят шість) грн 52 коп.;
- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі - 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021) 3% річних у сумі 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн 94коп.;
- Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі - 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021) інфляційне збільшення у сумі 20 953 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) 07 коп.;
- Відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення;
- Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою- підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем (далі - Орендодавець або Позивач) та фізичною особою Тімченко Володимиром Олександровичем 05 серпня 2022 року;
- Повернути нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл.. Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7. фізичній особі-підприємцю Алексанян Арману Аркадійовичу (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України): 007230648, орган що видав - 6313, дата видачі 13.12.2021).
- Визнати справу малозначною та здійснювати судочинство по справі у порядку спрощеного позовного провадження,
- Судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу) пов'язані з розглядом справи, покласти на Відповідача Тімченко Володимира Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2349/25. В клопотанні позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовлено. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 по справі №922/2349/25, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "25" серпня 2025 р. о 12:00.
15.08.2025 (під час перебування судді у відпустці) через систему «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 18791.
20.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 19146.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 заяву представника Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 18791 від 15.08.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/2349/25 призначене на "25" серпня 2025 р. о 12:00 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Варука Сергія Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).
25.08.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №19446.
В судовому засіданні 25.08.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2025 о 11:15 год.
09.09.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 20616.
В судовому засіданні 15.09.2025 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання
Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 невірно було вказано дату та час проведення підготовчого засідання та замість "06 жовтня 2025 року 12:15 год." помилково зазначено "29 вересня 2025 р. об 12:45 год.".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2025 виправлено описку в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 по справі №922/2349/25, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "06" жовтня 2025 р. о 12:15.
06.10.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №23072, в якому просить призначити розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 23072 від 06.10.2025) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "20" жовтня 2025 р. о 11:45 год.
14.10.2025 через систему «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 23785.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 заяву представника Фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 23785 від 14.10.2025) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/2349/25 призначене на "20" жовтня 2025 р. о 11:45 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Варука Сергія Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на "03" листопада 2025 р. о 14:30 год.
31.10.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи за вх. № 25314 та заява про ознайомлення з матеріалами справи за вх. № 25315.
В судовому засіданні 03.11.2025 задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 25314 від 31.10.2025), на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.11.2025 о 11:45 год.
В судовому засіданні 17.11.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
05 серпня 2022 року між фізичною особою-підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем (далі - Орендодавець або Позивач) та фізичною особою Тімченко Володимиром Олександровичем (далі - Орендар або Відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року (далі - Договір).
20 вересня 2022 року, відповідно додаткової угоди № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року між Орендодавцем та Орендарем у зв'язку з державною реєстрацією 17 вересня 2022 року Тімченко Володимира Олександровича фізичною особою-підприємцем (реєстраційний номер: 2010350000000204410), сторонами додаткової угоди було визнано фізичну особу-підприємця Тімченко Володимира Олександровича повним правонаступником фізичної особи Тімченко Володимира Олександровича із повним переходом прав та обов'язків по Договору в якості орендатора.
Відповідно до пункту 1.1. Договору предметом цього договору є те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7 (надалі в тексті - «Об'єкт оренди»).
Відповідно до пункту 1.2. Договору об'єкт оренди належить Орендодавцеві на праві спільної часткової власності на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер: 198803471, дата формування:04.02.2020р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20220523633251, номер запису про право власності: 35315400 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер: 198803607, дата формування:04.02.2020р. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 202205233633251, номер запису про право власності: 35315320.
Відповідно до пункту 2.1. Договору Об'єкт оренди надається Орендарю для подальшого розміщення та здійснення господарської діяльності.
Відповідно до пункту 3.3. Договору Об'єкт оренди вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання Акту приймання-передачі. Датою передачі/приймання Об'єкта оренди є дата підписання Акту приймання-передачі. За відсутності такого Акту Сторони не мають права посилання на інші докази часу приймання/передачі Об'єкта оренди.
Про передання Орендарю об'єкту оренди свідчить Акт приймання-передачі об'єкту оренди, підписаний сторонами від 05 серпня 2022 р.
Пунктом 4.1. Договору визначено, що за користування Об'єктом оренди за 1 (один) повний календарний місяць Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 25000,00 грн (двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ
Пунктом 4.2. Договору визначено, що Орендар протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту прийняття приміщення, здійснює сплату Орендодавцю за перший і за останній місяць оренди. За перший місяць оренди Орендар сплачує оренду плату пропорційно кількості днів орендного користування.
Пунктом 4.6. Договору визначено, що сплата орендних платежів за другий та наступні місяці здійснюється Орендарем щомісячно, у вигляді 100 % попередньої оплати до 25 числа місяця що передує місяцю, за який здійснюється оплата на підставі виставлених Орендодавцем рахунків
Пунктом 4.7. Договору визначено, що орендна плата нараховується Орендарю з 15 серпня 2022 р. та до моменту повернення Об'єкту оренди, що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі.
Відповідно до пункту 7.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 05.12.2024 р.
Пунктом 7.4. Договору визначено, що договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах, якщо за 14 днів до закінчення договору, від жодної з сторін не надійде письмова заява про розірвання договору.
Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року був пролонгований до 05.12.2025, так як за 14 днів до закінчення договору, від жодної з сторін не надійшла письмова заява про розірвання договору.
Орендар відповідно до пункту 5.1.2. Договору зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату, відповідно до умов Розділу 4 Договору.
Відповідно до пункту 5.1.11. Договору Орендар зобов'язується нести всі витрати з експлуатації Об'єкту оренди.
Пунктом 5.4.2. Договору Орендодавець має право здійснювати контроль за своєчасною оплатою Орендарем орендної плати.
Відповідно до пункту 6.1. Договору у разі не виконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, Сторони несуть відповідальність згідно з Договором і діючим законодавством України.
Позивач вказує, що починаючи з 05.08.2022 та протягом дії договору на рахунок позивача, ФОП Алексаняна А.А., від Тімченка В. А. періодично, з порушенням термінів, надходили кошти за орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення № 01/2022, які перестали надходити 01.07.2024, що підтверджується випискою по банківському рахунку.
Додатково позивачем повідомлено, що з 15.03.2025 у ФОП Алексаняна А.А. був змінений рахунок у зв'язку з реорганізацією філії, проте, кошти до 01.07.2025 можна було надсилати на старий рахунок, зазначений в договорі оренди.
Позивач також зазначає, що внаслідок порушення Відповідачем строків внесення плати за договором оренди, у останнього виник борг за оренду приміщення у сумі 300 000,00 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди, Позивачем на його адресу, зазначену в Договорі, було надіслано заяву про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року. В цій заяві Відповідачу було запропоновано розглянути заяву про розірвання цього Договору з «07» квітня 2025 року. Також в цій заяви Позивач просив погасити наявну заборгованість за договором оренди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. При розгляді заяви у разі необхідності пропонувалось звірити розрахунки, або вчинити інші дії для забезпечення досудового врегулювання спору.
Про результати розгляду заяви Орендодавець мав бути повідомлений Відповідачем письмово. Відповідь на заяву повинна була надіслана заявникові претензії рекомендованим або цінним листом або вручена йому під розписку. Втім, як вказує Позивач, Відповідач не надав відповідь на цю заяву.
У розділі 8 Договору. Обставини непереборної сили Договору, Сторони визначили наступне.
8.1.Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором у разі дії обставин непереборної сили, які прямо або побічно перешкоджають виконанню цього Договору, тобто таких обставин, які не залежали від волі Сторін, не могли бути ними передбачені у момент укладення Договору і відвернені розумними засобами при їх настанні.
8.2.До обставин, вказаних в п. 8.1. цього Договору, відносяться: повстання, епідемії, землетруси, повені, замети, акти органів влади, що безпосередньо впливають на предмет цього Договору, а також інші події, які компетентний орган визнає і оголосить випадками непереборної сили.
8 3.Сторона, що підпала під дію таких обставин, зобов'язана негайно, не пізніше 5-ти робочих днів, письмово повідомити іншу сторону про виникнення, вид і можливу тривалість дії відповідних обставин. Якщо ця Сторона не повідомить про настання обставин непереборної сили, вона втрачає право на посилання на них.
8.4.Настання обставин, передбачених цією статтею, за умови дотримання вимог п. 8.3. цього Договору, подовжує термін виконання договірних зобов'язань на період, який в цілому відповідає терміну дії обставин, що настала, і розумному терміну для її усунення.
8.5.У випадку, якщо обставини, передбачені цією статтею, тривають більше трьох місяців, Сторони спільно визначать подальшу юридичну долю цього Договору.
Позивач звертає увагу, що Орендар як Сторона, що можливо підпала під дію обставин непереборної сили, була зобов'язана негайно, не пізніше 5-ти робочих днів, письмово повідомити іншу сторону про виникнення вид і можливу тривалість дії відповідних обставин. Однак, так як Орендар не повідомив про настання обставин непереборної сили, на думку позивача, відповідач втрачає право на посилання на них.
Пунктом 6.2. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Оскільки Тімченко В.В. прострочив виконання зобов'язання, а саме не сплачував орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн та інфляційне збільшення у сумі 20 953,07 грн.
Пунктом 7.3. Договору визначено, що цей Договір може бути достроково розірвано у наступних випадках:
7.3.1.Орендар використовує Об'єкт оренди не за цільовим призначенням;
7.3.2.За згодою Сторін;
7.3.3.В інших випадках, передбачених Законодавством;
7.3.4.Своїми діями Орендар створює загрозу пошкодження або знищення Об'єкту оренди.
Відповідно до пункту 7.3.5. на вимогу Орендаря у випадку не можливості та (або) необхідності припинення здійснення господарської діяльності в об'єкті оренди. В такому випадку розірвання Договору відбувається шляхом повідомлення Орендодавця не менше ніж за 30 календарних днів про відповідне розірвання.
В Договорі оренди не встановлено право Позивача на односторонню відмову від договору, а тому позивач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди, є підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку.
Отже, викладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, в якому Позивач просить: стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 у сумі 300 000, 00 грн., заборгованість за пенею у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн., інфляційне збільшення у сумі 20 953,07 грн.; відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення; розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою- підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем (далі - Орендодавець або Позивач) та фізичною особою Тімченко Володимиром Олександровичем 05 серпня 2022 року; повернути нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл.. Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7. фізичній особі-підприємцю Алексанян Арману Аркадійовичу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Приписами ч. 1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно приписів статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд зазначає, що розмір орендної плати та строки її внесення відповідачем встановлені сторонами в Договорі оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року.
Починаючи з 05.08.2022 відповідачем періодично, з порушенням термінів, надходили кошти за орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення № 01/2022. Після 01.07.2024 кошти за користування орендованим майном перестали надходити на рахунок позивача, що підтверджується випискою по банківському рахунку.
За розрахунком позивача, внаслідок порушення Відповідачем строків внесення плати за договором оренди, у останнього виник борг за оренду приміщення у сумі 300 000,00 грн. (за період липень 2024 року - червень 2025 року).
Строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати є таким, що настав. Доказів сплати заборгованості з орендної плати чи контррозрахунку заборгованості відповідачем до суду не надано.
Доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням щодо неможливості використання орендованого приміщення матеріали справи не містять, як і не містять доказів повернення орендованого приміщення позивачу за актом приймання-передачі.
Враховуючи те, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строки, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору оренди та діючого законодавства, а також зважаючи на те, що відповідачем не спростовано наявності заборгованості, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за Договором у розмірі 300 000,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім суми основного боргу, позивачем за період з 25.06.2024 по 24.06.2025 до стягнення заявлено пеню у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн. та інфляційне збільшення у сумі 20 953,07 грн.
Відповідно положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6.2. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно також до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.
Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, факт наявності в Договорі оренди умов про відповідальність за це порушення, свідчить про правомірність нарахування позивачем відповідачу пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн. та інфляційного збільшення у сумі 20 953,07 грн є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про розірвання Договору та повернення приміщення, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Як вже зазначалось вище, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди, Позивачем на його адресу, зазначену в Договорі, було надіслано заяву про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року. В цій заяві Відповідачу було запропоновано розглянути заяву про розірвання цього Договору з «07» квітня 2025 року. Проте, відповіді на дану заяву Позивачем не було отримано.
Разом з цим, судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендні платежі, що дає суду правові підстави стверджувати, що відповідачем істотно порушено умови укладеного договору оренди нежитлового приміщення, оскільки несплата орендної плати у порядку та розмірах, визначених договором, істотно порушує права позивача та наносить шкоду його майновим інтересам.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року.
Згідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимоги про розірвання договору, підлягає і задоволенню вимога про повернення позивачу нежитлового приміщення, як похідна.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
З приводу інших аргументів, доводів та міркувань сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункту 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про задоволення позову, витрати зі сплати судового збору у розмірі 11649,40 грн. покладаються на відповідача.
Водночас, в позовній заяві позивач просив зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України.
Так, згідно з ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов'язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу, і таке право надано суду для нарахування відсотків, або для нарахування пені, тобто за вибором позивача один з видів відповідальності.
Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до приписів статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Використовуючи в абзаці першому частини десятої статті 238 ГПК України сполучник «або» під час формулювання вимог до змісту судового рішення, законодавець у такий спосіб прямо виключив (через імперативну альтернативність нарахування або відсотків, або пені) одночасність стягнення відсотків і пені. У такий спосіб гарантується справедливість відповідальності, що покладатиметься на відповідача за судовим рішенням на майбутнє.
Якщо допустити протилежне, а саме можливість одночасного стягнення відсотків та пені після ухвалення судового рішення та до моменту його виконання, то це було б продовженням стягнення, присудженого судом на майбутнє, шляхом застосування відразу двох видів відповідальності, що з високою ймовірністю може створити кабальні умови для боржника, які в кінцевому випадку призведуть до неможливості виконання судового рішення. Такий підхід спотворював би дійсний зміст частини десятої статті 238 ГПК України та частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України.
Тож потрібно враховувати, що в абзац другий частини десятої статті 238 ГПК України містить вказівки не суду, який ухвалює рішення, а органу, який виконуватиме судове рішення та здійснюватиме остаточний розрахунок відсотків чи пені, нарахованих судом на підставі абзацу першого частини десятої статті 238 ГПК України. Саме абзац перший частини десятої статті 238 ГПК України визначає певне правило поведінки, обов'язкове для суду, і до того ж формулює його із використанням сполучника «або», а саме: «Суд…, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення».
Вказівка у судовому рішенні про стягнення боргу, на який нараховують відсотки або пеню, про їх одночасне нарахування за весь період до виконання відповідного судового рішення є недопустимою, оскільки це прямо суперечить імперативним приписам частини десятої статті 238 ГПК України (або відсотки, або пеня), принципу верховенства права у частині правової визначеності та унеможливлює гарантування реалізації засади справедливості в будь-який момент під час фактичного виконання судового рішення.
Умова в судовому рішенні про нарахування на майбутнє одночасно пені та відсотків без обмеження у часі перетворить такий судовий акт на кабальний, оскільки навіть у разі об'єктивної неможливості боржника виконати це судове рішення припинити нарахування на майбутнє відповідних пені та відсотків буде неможливо.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2024 року у справі №910/14524/22 виснувала, що під час ухвалення рішення про стягнення боргу, на який нараховують відсотки або пеню, суд не має права зазначати в рішенні про нарахування одночасно відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення суду.
До того ж згадані норми процесуального права дають суду певний розсуд у вирішенні питання щодо задоволення або ж відмови в задоволенні відповідного клопотання позивача про продовження нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, оскільки визначають не обов'язок суду зазначити в рішенні про таке нарахування, а можливість. Таке правило поведінки для суду, як «суд, приймаючи рішення …, може зазначити…», прямо передбачено у частині десятій статті 238 ГПК України.
Відповідно суд на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, як-от: майнового стану відповідача, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності, вирішує питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи частини десятої статті 238 ГПК України.
Можливість нарахування пені або відсотків до моменту виконання рішення суду нерозривно пов'язана із безпосереднім їх застосуванням у рішенні суду (розглядом та задоволенням таких вимог). Тобто якщо суд в рішенні по суті спору не стягував пеню або ж відсотки, то не може бути зазначено й про нарахування відсотків або пені до моменту виконання цього рішення суду.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що нарахування пені або відсотків у порядку частини десятої статті 238 ГПК України ґрунтується на підставі тих самих норм матеріального права, які є й підставою для задоволення позову про стягнення відсотків або пені за порушення виконання грошового зобов'язання. Тобто це ті самі відсотки чи пеня, але продовжені на наступний період часу, протягом якого зобов'язання не виконується. Зазначені правові норми не визначають якоїсь іншої особливої правової природи відсотків чи пені, які нараховуються до моменту виконання судового рішення.
Тож правила наведених норм процесуального права можна застосовувати для продовження на майбутнє нарахування будь-яких відсотків (як за правомірне користування чужими грошовими коштами, так і за неправомірне користування ними) або пені, які розраховуються за методикою, що враховує фактор часу, що передбачені законодавством або договором і які суд вирішив стягнути з боржника на користь кредитора за невиконання певного зобов'язання.
Відтак передбачені частиною другою статті 625 ЦК України 3% річних охоплюються приписами частини десятої статті 238 ГПК України, якщо позивач заявив позовну вимогу про стягнення 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання, а суд задовольнив цю вимогу.
Водночас, індекс інфляції хоч математично і може бути виражений через відсоткове співвідношення, але за методикою розраховується за набагато складнішою формулою, ніж відсотки чи пеня на суму борги, за своєю економічною суттю є показником, що характеризує зміни загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а отже не підпадає під дію ч. 10 ст. 258 ГПК України.
Аналогічна правова позиція стосовно нарахування індексу інфляції на підставі ч.10 ст.258 ГПК України. викладена, зокрема, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 по справі №911/952/22, яка набрала законної сили).
За приписами частини 11, 12 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
Враховуючи наявність у відповідача боргу та заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про можливість зазначення в цьому рішенні про нарахування 3% річних органом (особою) на суму залишку основного боргу, що здійснює примусове виконання рішення, до моменту виконання рішення згідно ч.10 ст.238 ГПК України, за формулою:
сума 3% річних = С х 3% х Д : К : 100, де:
С - сума залишку боргу (станом на день прийняття цього рішення сума залишку основного боргу складає 300 000,00 грн);
Д - кількість днів прострочення;
К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, за кожен повний день прострочення, починаючи з дати ухвалення судового рішення і до моменту виконання цього рішення.
Водночас суд зазначає, що нарахування 3% річних здійснюється виключно на суму основного боргу, а не на суму основного боргу з урахуванням уже нарахованих 3% річних та індексу інфляції.
З огляду на вище викладене та враховуючи імперативні приписи частини десятої статті 238 ГПК України, в іншій частині клопотання - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою- підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем (далі - Орендодавець або Позивач) та фізичною особою Тімченко Володимиром Олександровичем 05 серпня 2022 року.
Повернути нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7, фізичній особі-підприємцю Алексанян Арману Аркадійовичу (РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України): 007230648, орган що видав - 6313, дата видачі 13.12.2021).
Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_2 , орган що видав - 6327, дата видачі - 22.11.2021) на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України): НОМЕР_4 , орган що видав - 6313, дата видачі - 13.12.2021) заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 01/2022 від 05 серпня 2022 року у сумі 300 000,00 грн., пеню у сумі 47 076, 52 грн., 3% річних у сумі 4 863,94 грн., інфляційне збільшення у сумі 20 953,07 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 11649,40 грн.
Клопотання фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про визначення в рішенні суду про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення - задовольнити частково.
Відповідно до ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму залишку основного боргу за правилами, визначеними у рішенні, за кожен повний день прострочення, починаючи з дати ухвалення цього рішення і до моменту його виконання.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Позивач: Фізична особа-підприємець Алексанян Арман Аркадійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач: Фізична особа-підприємець Тімченко Володимир Олександрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повне рішення складено "27" листопада 2025 р.
Суддя В.В. Усата
справа № 922/2349/25