Справа № 199/15748/25
(3/199/7681/25)
іменем України
28 листопада 2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871740 від 14.11.2025, ОСОБА_1 03.11.2025, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 964,00 гривень.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ці матеріали підлягають поверненню до ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із системного аналізу КУпАП та змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Частина 1 ст. 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, як свідчить зміст протоколу, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871740 від 14.11.2025 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2025, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 964,00 гривень.
Однак, відповідно заяви представника потерпілої Назарової Т.Ю. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вбачається, що 12.10.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: навушники бездротові марки «Gibo» та два шоколадні батончики «Лайн», на загальну суму 527,00 гривень, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, 03.11.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: навушники бездротові марки «Havit», шоколадний батончик «Снікерс», шоколадний батончик «Кіткат» та пачку вафлі «Артек», на загальну суму 437,00 гривень, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.
Отже, фабула правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАД № 871740, який складено відносно ОСОБА_1 , не відповідає письмовим матеріалам справи, оскільки відповідно заяви представника потерпілої Назарової Т.Ю. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вбачається, що 03.11.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Луговська, 248, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: навушники бездротові марки «Havit», шоколадний батончик «Снікерс», шоколадний батончик «Кіткат» та пачку вафлі «Артек», на загальну суму 437,00 гривень, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Натомість уповноваженою особою ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до матеріалів не було долучено документів, які б підтверджували вартість товарів, які були викрадені ОСОБА_1 12.10.2025 та 03.11.2025, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 248, що впливатиме на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вищенаведене свідчить, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 256, 278, 283 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Дяченко
28.11.2025