25.11.2025м. СумиСправа № 920/168/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Сумського обласного центру зайнятості від 05.11.2025, б/н (вх.№5837 від 05.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та матеріали справи №920/168/25
за позовом Сумського обласного центру зайнятості (майдан Незалежності, 3-1,
м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03491406)
до відповідача: Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ,
04119, код ЄДРПОУ 43115923)
в особі: Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40024,
код ЄДРПОУ ВП 44017631)
про стягнення 67 186 грн 89 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув,
при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі №920/168/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43115923) в особі Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ ВП 44017631) на користь Сумського обласного центру зайнятості (майдан Незалежності, 3-1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03491406) 67 186 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) грн 89 коп., а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
07.05.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№2143) про видачу судового наказу, згідно з якою просить суд видати в електронній формі наказ на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі №920/168/25 після набрання рішенням законної сили.
02.06.2025 Господарським судом Сумської області в електронній формі видано наказ про примусове виконання рішення у справі №920/168/25.
05.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5837) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до змісту якої просить суд:
1. Визнати виконавчий документ - наказ, виданий в електронній формі Господарським судом Сумської області 02.06.2025 у справі № 920/168/25 про стягнення з Державної митної служби України в особі Сумської митниці на користь Сумського обласного центру зайнятості 67 186,89 грн, а також 3028,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - таким, що не підлягає виконанню.
2. Видати у паперовій формі виконавчий документ у справі № 920/168/25 про стягнення з Державної митної служби України в особі Сумської митниці на користь Сумського обласного центру зайнятості 67 186,89 грн, а також 3028,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування вказаної вище заяви позивач вказує, що Сумський обласний центр зайнятості є стягувачем за наказом, виданим Господарським судом Сумської області 02.06.2025 у справі № 920/168/25, за яким боржником виступає державний орган - Державна митна служба України в особі Сумської митниці. Наказ виданий в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС). За змістом ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У відповідності до вимог п. 6 Порядку № 845, до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області стягувачем подано заяву від 31.07.2025 № 06.1/1197 про прийняття виконавчого документа на виконання з додатками: наказ № 920/168/25 і протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Листом ГУ ДКСУ в Сумській області від 12.08.2025 № 04-14-10/5283 у прийнятті наказу № 920/168/25 відмовлено та наголошено на необхідності пред'явлення оригіналу виконавчого документу в паперовій формі. Стягувач оскаржив рішення ГУ ДКСУ в Сумській області про повернення виконавчого документа до Державної казначейської служби України. За результатами розгляду скарги, Державною казначейською службою України листом від 01.10.2025 № 5-06-06/21563 повідомлено про необхідність пред'явлення оригіналу виконавчого документа в паперовій формі, у зв'язку з відсутністю в органах Казначейства відповідної технічної інтеграції з Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (ЄСІТС). Так як одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається, стягувач просить суд визнати електронний виконавчий документ - наказ № 920/168/25 - таким, що не підлягає виконанню та видати виконавчий документ у паперовій формі.
Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено заяву Сумського обласного центру зайнятості від 05.11.2025, б/н (вх.№5837 від 05.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/168/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 11.11.2025, 10:15.
11.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№5397), відповідно до змісту яких Сумська митниця заперечує проти задоволення заяви позивача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи 11.11.2025 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 11.11.2025 по 17.11.2025.
Ухвалою суду від 18.11.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви Сумського обласного центру зайнятості від 05.11.2025, б/н (вх.№5837 від 05.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/168/25 на 25.11.2025, 12:50.
25.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5666) про проведення судового засідання без участі представника Сумського обласного центру зайнятості.
Представники сторін у судове засідання 25.11.2025 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглядаючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, судом враховується таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до підп. 19.1 п. 19 Перехідних положень ГПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.
У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.
Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
Судом встановлено, що 02.06.2025 Господарським судом Сумської області в електронній формі видано наказ про примусове виконання рішення у справі №920/168/25.
З метою забезпечення примусового виконання рішення суду, у відповідності до вимог п. 6 Порядку № 845, до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області Сумським обласним центром зайнятості подано заяву від 31.07.2025 № 06.1/1197 про прийняття виконавчого документа на виконання з додатками: наказ № 920/168/25 і протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
За наслідками розгляду вказаної вище заяви, листом від 12.08.2025 № 04-14-10/5283 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області у прийнятті наказу від 02.06.2025 про примусове виконання рішення у справі № 920/168/25 відмовлено. Крім цього, в обґрунтування означеної відмови стягувачу повідомлено, що Законом України від 29.06.2023 № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесені зміни, в т.ч., до перехідних положень процесуальних кодексів України в частині забезпечення можливості судами видавати виконавчі документи в паперовій або електронній формі. Так, до дня функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється судами, які ухвалили відповідне рішення, в паперовій або електронній формі.
Водночас, хоча наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України від 14.06.2022 №177/2370/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, станом на теперішній час вказаний реєстр не функціонує, а тому з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі №920/168/25 про стягнення коштів у розмірі 67 186 грн 89 коп., а також 3028 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь Сумського обласного центру зайнятості з Державної митної служби України в особі Сумської митниці необхідно подати до Казначейства оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі №920/168/25 у паперовій формі.
Відтак, з заяви позивача та доданих до неї доказів вбачається, що пред'явлення електронного виконавчого листа до виконання органам Казначейства є неможливим через відсутність механізму взаємодії з інформаційними ресурсами Державної казначейської служби України та/або інших органів влади.
З цього приводу, суд вважає необхідним зауважити, що відсутність механізму забезпечення реалізації прав особи, не може ставитись в провину такій особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами. Так, держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.
При цьому, суд враховує, що листом від 19.10.2023 № 15-12512/23 Державною судовою адміністрацією України надано судам та територіальним управлінням Державної судової адміністрації роз'яснення щодо порядку видачі та пред'явлення до виконання виконавчих документів в електронній формі. Так, у разі якщо виконавчий документ підлягає виконанню Казначейством або його територіальними органами, то в такому випадку необхідно видавати виконавчі документи в паперовій формі через відсутність автоматизованої електронної взаємодії з інформаційними ресурсами Казначейства та його територіальних органів.
Відтак, у зв'язку з наведеним обґрунтуванням, враховуючи, що видача судом електронного виконавчого листа, підписаного кваліфікованим електронним підписом судді, впливає на коректність подачі його на примусове виконання зокрема до органів Державної казначейської служби України, з огляду на негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у забезпеченні його права на виконання судового рішення, що є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд вважає за необхідне визнати наказ від 02.06.2025 про примусове виконання рішення у справі №920/168/25, виданий Господарським судом Сумської області в електронній формі таким, що не підлягає виконанню та одночасно видати вказаний наказ у паперовій формі.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Сумського обласного центру зайнятості від 05.11.2025, б/н (вх.№5837 від 05.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/168/25 - задовольнити.
2. Визнати наказ від 02.06.2025 про примусове виконання рішення у справі №920/168/25, виданий Господарським судом Сумської області в електронній формі, таким, що не підлягає виконанню.
3. Видати стягувачу - Сумському обласному центру зайнятості наказ від 02.06.2025 про примусове виконання рішення у справі №920/168/25 про стягнення з Державної митної служби України в особі Сумської митниці на користь Сумського обласного центру зайнятості 67 186 грн 89 коп., а також 3028 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в паперовій формі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено і підписано суддею 28.11.2025.
Суддя С.В. Заєць