вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
28 листопада 2025 рокуСправа № 912/2347/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Фермерського господарства "Кайман А" від 27.11.2025 про відвід судді у справі № 912/2347/25
за позовом Фермерського господарства "Кайман А"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова"
про визнання недійсним договору,
представники:
від позивача - Гришко І.І., ордер від 04.09.2025 АР № 1262731;
від відповідача - Романенко С.В., витяг з ЄДР;
У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/2347/25 за позовом Фермерського господарства "Кайман А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" про визнання недійсним договору.
Ухвалою від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2347/25. Постановлено справу № 912/2347/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.
26.11.2025 відбулось підготовче засідання у справі, в якому протокольною ухвалою господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ФГ "Кайман А" про призначення судової комплексної експертизи документів від 26.11.2025 у зв'язку з тим, що не вбачає підстав для проведення такої експертизи, оскільки: - позивач не ставить під сумнів достовірність печатки, яка міститься на всіх документах, про які вказано в переліку документів, на які позивач вважає за необхідне провести експертизу; - в заяві про вчинення кримінального правопорушення позивач не вказує про втрату доступу до печаток/факсиміле підписів керівника; - заяву про вчинення злочину було подано позивачем у вересні 2025 року, в той час як позивач стверджує про підроблення договору у 2024 році.
Після оголошення протокольної ухвали представник позивача заявив усне клопотання про відвід судді Бестаченко О.Л.
Суд зобов'язав представника позивача викласти письмово заявлене усне клопотання про відвід та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.11.2025 на 09:30 год.
28.11.2025 до господарського суду від представника Фермерського господарства "Кайман А" надійшла заява про відвід судді від 27.11.25. У заяві вказано, що підставою відводу є поведінка та дії суду, які мали місце безпосередньо в судовому засіданні 26.11.2025, які викликають впевненість в змові судді з представником Відповідача та вчинення суддею дій з метою надання переваги Відповідачу під час вирішення цієї справи та ухвалення рішення на його користь, а отже заява про відвід подається з урахуванням строків, визначених приписами ст. 38 ГПК України. Вважаємо, що поведінка та дії судді Бестаченко О.Л. під час розгляду цієї справи не відповідали встановленим вимогам (які викладено вище) та мало наслідком свавільне нехтування процесуальними правами Позивача, що надало перевагу Відповідачу фактично у вирішенні справи на його користь, що обумовлено наступним.
Так, 06.11.2025 Позивачем було заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у справі. 17.11.2025 в судовому засіданні судом протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з мотивів відсутності в матеріалах справи матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202508205001724. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2025 з метою надання Позивачу часу для подання до суду вказаних матеріалів до 26.11.2025.
26.11.2025 Позивачем до суду повторно подано клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у справі до якого долучено матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якої розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202508205001724 та витягу з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню. Однак в задоволенні клопотання протокольною ухвалою знову було відмолено з мотивів того, що Позивач в заявленому клопотанні не ставить під сумнів безпосередньо печатку, яка міститься на спірних документах, інших мотивів відмови в задоволенні відповідного клопотання судом не зазначено.
Вважаємо, що такі дії суду свідчать про суперечливу та непослідовну поведінку судді під час вирішення цієї справи, а також вказують на невідповідність дій суду вимогам ст. 99 ГПК України.
Шляхом вчинення відмови в задоволенні клопотання про призначення відповідної експертизи, суд позбавив Позивача можливості довести належним чином ті обставини, на які він посилається - непідписання ним спірних договору та первинних документів, а також факт їх самостійного підписання Відповідачем в 2024 році (а не у період 2020 - 2021 роки, як зазначено в цих документах) внаслідок самостійного виготовлення печатки та факсиміле Позивача.
Факт відсутності в матеріалах справи вказаної експертизи надає абсолютні переваги у цій справі Відповідачу, роблячи наперед визначеним зміст судового рішення у цій справі.
Вказані дії судді є неприпустимими та свавільними по відношенню до Позивача, а також до тих професійних обов'язків, які взято на себе суддею Бестаченко О.Л. одночасно зі складенням присяги судді та зайняття посади судді, такі дії судді Бестаченко О.Л. підривають суддівський авторитет колективу господарського суду Кіровоградської області та судової системи України.
За наведених обставин вважаємо, що поведінка судді Бестаченко О.Л. під час розгляду справи № 912/2347/25 свідчить про невідповідність дій судді встановленим вимогам щодо неупередженості та об'єктивності.
Відповідно до ч. 2, 3, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява про відвід судді надійшла до суду 28.11.2025, протокол передачі справи раніше визначеному складу суду сформовано 28.11.2025 08:40:42, наступне засідання у справі призначено на 28.11.2025 о 09:30 год. Зважаючи на норми ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно у підготовчому засіданні.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді, однією з яких є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За ч. 3-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
З урахуванням викладеного, існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, має бути доведено заявником у загальному порядку.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Господарський суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Фермерського господарства "Кайман А" з процесуальними рішеннями судді Бестаченко О.Л. по даній справі.
Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.
Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Окрім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Бестаченко О.Л.
Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Фермерського господарства "Кайман А" від 27.11.2025 про відвід судді Бестаченко О.Л.
Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Кайман А" від 27.11.2025 про відвід судді Бестаченко О.Л. у справі № 912/2347/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "Кайман А", його уповноваженому представнику, адвокату Гришку І.І., Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".
Ухвалу підписано 28.11.2025.
Суддя О.Л. Бестаченко