вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" жовтня 2025 р. м. Київ
Справа № 911/1914/25
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», ОСОБА_1 про стягнення 1 551 828,30грн, за участі представників від:
позивача - Малеванчук І.В. (ордер ВК №1174871 від 06.06.2024);
відповідача 1 - не з'явилися;
відповідача 2 - не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (далі - позивач, ТОВ «Пері Україна») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (далі - відповідач 1, ТОВ «Інтеграл Сістемс»), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути солідарно з відповідачів 1 551 828,3грн основного боргу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобов'язань за договором від 13.05.2024 №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання в частині сплати орендних платежів за період з 15.05.2024 по 30.04.2025 у встановлений договором строк, за виконання якого відповідачем 1 поручився відповідач 2 - ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 13.05.2024 №СО-24-0000558. При цьому, відповідач 2 на вимогу не виконав відповідних зобов'язань за відповідача 1 (а.с.1-4).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 16.07.2025 о 14:30, визнано явку сторін обов'язковою, а також встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позов (а.с.102-104).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 23.06.2025 о 21:44, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.105-107).
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня - 24.06.2025.
16.07.2025 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: зобов'язано позивача надати для огляду оригінали доказів, долучених до позову у копіях - договорів з додатками, актів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2025 о 16:10 (а.с.108-111).
Оригінали доказів, наданих позивачем у електронних копіях, витребувані судом з власної ініціативи на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право суду витребувати оригінали таких доказів.
Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв'язку із виконанням завдань підготовчого провадження.
З метою повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, їм направлено ухвалу від 16.07.2025 (а.с.113), яка доставлена до електронних кабінетів відповідачів 16.07.2025 о 21:42, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.114-115).
18.08.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, зокрема, положеннями, що визначають порядок функціонування окремої підсистеми -відеоконференцзв'язку, з причин відсутності мережі Інтернет, про що складено акт від 18.08.2025 (а.с.116).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 призначено судове засідання на 15.09.2025 о 15:30 (а.с.117).
Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 20.08.2025 о 02:36 - позивачу та відповідачу 2; 20.08.2025 о 02:46 - відповідачу 1 (а.с.118-120).
25.08.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 23.08.2025) від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із намаганням врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди (а.с.121-122).
Ухвалою від 15.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву до 17:00 29.09.2025, враховуючи заявлене відповідачем 1 клопотання про надання строку для врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди. При цьому, представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що сторонами вживаються заходи для укладення мирової угоди (а.с.125-126).
З метою повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, їм направлено ухвалу від 15.09.2025 (а.с.128), яка доставлена до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 17.09.2025 о 15:14 - відповідачу 1; 17.09.2025 о 15:25 - відповідачу 2 (а.с.129-130).
29.09.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 26.09.2025) від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із намаганням сторонами врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди (а.с.131).
Ухвалою від 29.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву до 17:10 06.10.2025, враховуючи заявлене відповідачем 1 клопотання про надання додаткового часу для врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди щодо задоволення якого позивач не заперечував (а.с.136-137).
З метою повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, їм направлено ухвалу від 29.09.2025 (а.с.139), яка доставлена до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 29.09.2025 о 21:20 - відповідачу 1; 29.09.2025 о 21:18 - відповідачу 2 (а.с.140-141).
06.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 05.10.2025) від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що позивачу направлено для узгодження та підписання проект угоди (а.с.142). При цьому, до відповідного клопотання відповідачем 1 додано електронну копію примірника підписаної відповідачами мирової угоди (а.с.144-145).
Ухвалою від 06.10.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву до 17:00 15.10.2025, з метою розгляду позивачем запропонованої йому відповідачами редакції мирової угоди (а.с.149-151).
Відповідачі правом подати відзив на позов у встановлений судом строк не скористалися, заяв про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не подавали.
Як установлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
У судовому засіданні 15.10.2025 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити; представники відповідачів не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.
13.05.2024 між ТОВ «Пері Україна» (далі - орендодавець) та ТОВ «Інтеграл Сістемс» (далі - орендар) укладено договір №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання (далі - договір; а.с.7-15).
Відповідно до п.1.1, 1.2 договору: орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору; обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: Захист АТ 330 Кв, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське.
В силу п.п.2.1, 2.2 договору: передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі; асортимент обладнання, яке передається орендарю, узгоджуються сторонами додатково.
Договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором; цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст.763 ЦК України (п.3.1 договору).
Датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін; датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін (п.3.2 договору).
Підпунктом 4.1.1 п.4.1 договору визначено, що розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.
За змістом пп.4.2.2-4.2.4 п.4.2 договору визначено, що: орендодавець до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках; орендар зобов'язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата; у разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму); орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.
Згідно пп.5.2.2 п.5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору.
Пунктом 6.1 договору сторони узгодили місце передачі обладнання орендарю та повернення обладнання орендодавцю: м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60 (склад орендодавця) або інше місце, визначене сторонами додатково.
Передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (п.6.4 договору).
Відповідно до п.п.9.1-9.3 договору: виконання зобов'язання орендарем за цим договором забезпечується гарантійним платежем; гарантійний платіж вноситься орендарем у грошовій сумі в розмірі 5 % від вартості обладнання, яке передається в оренду за цим договором; гарантійний платіж сплачується з врахуванням ПДВ; гарантійний платіж перераховується орендарем на банківський рахунок орендодавця до передачі обладнання в оренду із зазначенням призначення платежу: «гарантійний платіж за договором № СО-24-0000557 від 13.05.2024»; без внесення гарантійного платежу обладнання в оренду не надається.
Судом встановлено, що сторонами підписано специфікації, що є додатками №№1,2 до договору, у яких визначено: орендний артикульний номер, найменування обладнання, одиниця виміру, вартість оренди за одиницю обладнання за день, вартість викупу одиниці (а.с.16-29).
Судом встановлено, що позивачем передано, а відповідачем в особі уповноваженої особи на прийняття товару та підписання таких актів Мельниченка Ю.В., який діяв на підставі довіреності від 02.01.2024 №1 (а.с.33, зворот) прийнято в оренду опалубку, що підтверджується актами прийому-передачі, які підписані сторонами, вартість якої становить:
- 15.05.2024 №77034 - 304 090,72грн (а.с.30-31);
- 15.05.2024 №77035 - 1 664 029,33грн (а.с.32-33).
З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано акти виконаних робіт, що підтверджують використання відповідачем орендованого за договором майна за період з 15.05.2024 року по 28.02.2025 року на загальну суму 1 401 963,26грн, а саме від:
31.05.2024 №30029305 на суму 82 184,05грн (а.с.34-35);
30.06.2024 №30029571 на суму 145 030,68грн (а.с.36-37);
31.07.2024 №30029904 на суму 149 865,04грн (а.с.38-39);
31.08.2024 №30030055 на суму 149 865,04грн (а.с.40-41);
30.09.2024 №30030426 на суму 145 030,68грн (а.с.42-43);
31.10.2024 №30030767 на суму 149 865,04грн (а.с.44-45);
30.11.2024 №30030959 на суму 145 030,68грн (а.с.46-47);
31.12.2024 №30031202 на суму 149 865,04грн (а.с.48-49);
31.01.2025 №30031515 на суму 149 865,04грн (а.с.50-51);
28.02.2025 №30031639 на суму 135 361,97грн (а.с.52-53).
Крім того, на підтвердження використання відповідачем орендованого за договором майна у період з 01.03.2025 по 30.04.2025 на загальну суму 294 895,72грн позивач надав підписані лише ним акти виконаних робіт, а саме від:
31.03.2025 №30031878 на суму 149 865,04грн (а.с.54-55), який направлений відповідачу, що підтверджується: списком згрупованих відправлень №6599, описом вкладення до відправлення №050528582325, фіскальним чеком від 07.04.2025 щодо оплати послуг пересилання відправлень (а.с.56-57);
30.04.2025 №30032073 на суму 145 030,68грн (а.с.58-59), який направлений відповідачу, що підтверджено: списком згрупованих відправлень №8719, описом вкладення до відправлення №0505301281620, фіскальним чеком від 03.05.2025 щодо оплати послуг пересилання відправлень (а.с.60-61).
Під час розгляду справи відповідач не надав доказів висловлення заперечень або направлення мотивованої відмови щодо підписання таких актів у строк, встановлений п.4.2.3 договору, тому такі акти відповідно до вказаного пункту договору є беззастережно визнаними орендарем, а послуга - прийнятою у повному обсязі.
Відповідач 1 зобов'язання за договором з оплати орендної плати за період з 15.05.2024 по 30.04.2025 виконав лише частково, сплативши орендну плату в загальному розмірі 145 030,68грн, що підтверджується випискою з рахунку за період з 01.01.2025 по 05.06.2025 (а.с.62-64).
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 за договором між ТОВ «Пері Україна» (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено договір поруки від 13.05.2024 №СО-24-0000558 (а.с.67-68; далі - договір поруки).
Відповідно до п.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов'язків за договором оренди №СО-24-0000557 від 13.05.2024, у т.ч., щодо сплати орендних платежів.
Згідно п.п.2-4 договору поруки: у разі порушення боржником обов'язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань (повністю або частково), зазначених у п.1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором; звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов'язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.
Протягом семи календарних днів з моменту пред'явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручитель зобов'язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов'язаннями (по яким прийнята порука) (п.4 договору поруки).
Порука, як це передбачено п.10 такого договору, припиняється, зокрема, після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язання за договором оренди.
06.06.2025 позивач направив відповідачу 2 - ОСОБА_1 вимогу від 05.06.2025 №б/н про погашення боргу за договором. у якій вимагав сплатити борг з орендної плати у розмірі 1 551 828,30грн (а.с.69-71). На підтвердження направлення вказаної вимоги на адресу, зазначену у договорі поруки ( АДРЕСА_1 ), надано: поштову накладну №0829200186820; опис вкладення до відправлень, прийнятого за такою накладною; фіскальний чек від 06.06.2025 щодо оплати послуг пересилання відправлення (а.с.73-74).
Крім того, повторно таку вимогу позивач направив відповідачу 2 - ОСОБА_1 на адресу, що відповідає вказаній у Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с.90): АДРЕСА_2 . На підтвердження факту направлення позивачем надано: поштову накладну №0829200188963; опис вкладення до відправлень, прийнятого за такою накладною; фіскальний чек від 16.06.2025 щодо оплати послуг пересилання відправлення (а.с.99).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що розмір боргу відповідача 1 з орендної плати за договором за період з 15.05.2024 по 30.04.2025 складає 1 551 828,30грн. При цьому, як вказує позивач, таке зобов'язання не виконано і поручителем - відповідачем 2 на вимогу.
Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів солідарного обов'язку сплатити орендну плату за договором за спірний період.
Заявлені вимоги є мотивованими з наступних підстав.
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України (тут і надалі у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; при цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, як установлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором оренди.
В силу з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 3 цієї статі визначено, що об'єктом оренди може бути, у т.ч., інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.
Як визначено ч.ч.1, 4 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством; строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України).
Так, ч.ч.1-2 ст.759 ЦК України визначено, що: за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України установлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
З урахуванням умов договору, враховуючи виконання позивачем зобов'язання з передачі майна в оренду, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі, а також актами, підписаними позивачем одноособово, щодо яких відповідач 1 у встановлений договором строк не висловив заперечень і які вважаються визнаними, ТОВ «Інтеграл Сістемс» мало здійснювати оплату щомісячного орендного платежу в строк, визначений пп.4.2.4 п.4.2 договору, - протягом тридцяти календарних днів з дня закінчення місяця, за який нараховано орендну плату. При цьому, під час розгляду справи по суті відповідач 1 не надав доказів наявності підстав для звільнення від сплати орендної плати, зменшення її розміру, доказів виконання обов'язків за договором, отже, не спростовано тверджень позивача про наявність боргу за спірний період у розмірі 1551828,30грн.
В силу ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином відповідач 1 прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за період з 15.05.2024 по 30.04.2025 у розмірі 1551828,30грн, що ним не спростовано шляхом надання доказів оплати або наявності інших фактів припинення відповідного зобов'язання.
При цьому, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно боргу з орендної плати за період з 15.05.2024 по 30.04.2025, з наступних підстав.
Частиною 1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки: поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. При цьому, ч.2 цієї статті порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.554 ЦК України визначено, що: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи положення наведених норм, умови договору поруки, зважаючи на факт порушення відповідачем 1 зобов'язань за договором від 13.05.2024 №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання в частині сплати орендних платежів за період з 15.05.2024 по 30.04.2025, за виконання яких поручився відповідач 2, вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягаюь задоволенню у повному обсязі - у розмірі 1 551 828,30грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки заявлені вимоги задоволено повністю, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів судовий збір у загальному розмірі 18 621,94грн, а саме по 9 310,97грн з кожного.
У поданій позовній заяві позивач вказував, що орієнтовний (попередній) розмір витрат на правничу допомогу складає 27 000 (а.с.4), однак, остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат у певному остаточному розмірі позивач до ухвалення рішення не подав та повідомив, що докази понесення судових витрат надасть протягом 5 днів з дня проголошення рішення, тому питання про відшкодування таких витрат даним рішенням не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (ідентифікаційний код 37851081; 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 183) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (ідентифікаційний код 31032954; 07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, Об'їзна дорога, буд. 60) 1 551 828,30грн основного боргу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (ідентифікаційний код 37851081; 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (ідентифікаційний код 31032954; 07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, Об'їзна дорога, буд. 60) 9 310,97грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
4. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (ідентифікаційний код 31032954; 07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, Об'їзна дорога, буд. 60) 9 310,97грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 28.11.2025.
Суддя А.Р. Ейвазова