Ухвала від 28.11.2025 по справі 911/2308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. Справа № 911/2308/23 (369/17466/21)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 за заявою боржника - ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

24.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 26.08.2022 р. у справі № 369/17466/21.

Згідно з положеннями частини першої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому відповідне клопотання повинно відповідати вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом із тим аналіз поданого клопотання свідчить про недотримання заявником вимог статті 170 ГПК України, оскільки у його вступній частині не зазначено номер справи, прізвище та ініціали судді, тоді як у подальших викладах (в описовій, мотивувальній та прохальній частинах) заявник посилається одразу на дві різні справи. Зокрема, йдеться про справу № 911/2308/23 - у контексті її перебування у провадженні господарського суду Київської області та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у цій справі, - а також про справу № 369/17466/21, що перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області. Водночас у прохальній частині клопотання заявник просить, серед іншого, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 26.08.2022 р. у справі № 369/17466/21, тобто фактично порушує питання, яке не підлягає вирішенню в межах тієї справи, до якої клопотання фактично подано.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, справи № 911/2308/23 та № 369/17466/21 розглядалися (розглядаються) різними судами та різними суддями. Попри це, заявник у клопотанні одночасно посилається як на норми Господарського процесуально кодексу України (надалі - ГПК України), так і на положення Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), зокрема на частину першу статті 145 ГПК України, яка регулює порядок скасування заходів забезпечення позову у позовному провадженні, та на статтю 120 КУзПБ, що визначає порядок застосування та зняття арештів у межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Оскільки КУзПБ не містить положень щодо "забезпечення позовних вимог" як інституту, передбаченого ГПК України, посилання заявника на статтю 145 ГПК України може стосуватися виключно справи позовного характеру, тобто - справи № 369/17466/21. Натомість посилання на статтю 120 КУзПБ може бути витлумачено як спробу обґрунтувати можливість розгляду питань, пов'язаних зі зняттям арештів, у межах провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Водночас зі змісту клопотання убачається, що заявник наполягає на його розгляді не пізніше ніж у п'ятиденний строк, що є вимогою саме статті 145 ГПК України, яка регулює строки розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову в позовному провадженні. У провадженні про неплатоспроможність така процесуальна вимога відсутня. Отже, заявник фактично просить розглянути клопотання у справі, яка не перебуває та ніколи не перебувала у провадженні господарського суду Київської області, а саме - у справі № 369/17466/21, що перебуває (перебувала) у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд також бере до уваги, що заявник уже подавав подібні клопотання (зокрема, 31.03.2025 р. та 01.04.2025 р.). При цьому у додатках до цих звернень у вступних частинах він зазначав номери справ позовного провадження, тоді як в апеляційній скарзі від 10.04.2025 р. стверджував, що відповідне клопотання було подане у справу № 911/2308/23 про неплатоспроможність. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що заявник звертався до господарського суду з клопотанням у справі, яка у його провадженні ніколи не перебувала (зокрема, у справі 911/2308/23 (369/8871/23)).

Отже, подане клопотання не відповідає вимогам ГПК України щодо форми та змісту, містить взаємовиключні та неточні посилання на різні справи й різні процесуальні режими, що свідчить про довільне тлумачення заявником норм процесуального законодавства. За таких обставин суд позбавлений можливості достеменно встановити, у межах якої саме справи було подано відповідне клопотання. З'ясувати це можливо лише за умови повного дотримання заявником вимог статті 170 ГПК України щодо оформлення та подання заяв і клопотань.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Разом із тим суд роз'яснює, що повернення клопотання не позбавляє заявника права повторно звернутися з аналогічною заявою, але за умови дотримання вимог ГПК України до її форми, змісту та чіткого зазначення номера справи, в межах якої клопотання має бути подано.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.11.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін