Рішення від 13.11.2025 по справі 911/2413/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Київ Справа №911/2413/24

За позовом 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Матросова, 21)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

2 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ),

3. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ),

4. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ),

5. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ),

6. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ),

7. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

8. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ),

9. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ),

10. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ),

про ліквідацію юридичної особи

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники учасників:

від позивача-1: Гордійчук Т.С

від позивачів 2, 3, 4, 5: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: не з'явився

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів: не з'явився

Обставини справи:

У вересні 2024 співпозивачі ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3), ОСОБА_4 (позивач-4) та ОСОБА_5 (позивач-5) звернулися до Господарського суду Київської області із позовною заявою про ліквідацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» (ОСББ, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог співпозивачі посилаються на те, що кожен із них є власником одного чи кількох житлових та/або нежитлових приміщень в будинках по АДРЕСА_13 , №19-Б, №21-Б/1, №21-В/1). В 2017 році загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , №21/1, №21-А, №21-А/1, №21-Б, №21-Б/1, №21-В та АДРЕСА_16 було прийнято рішення про створення ОСББ «Матросова 21», до складу якого входять вищеозначені будинки. Співпозивачі зазначають, що кожен із них є відповідачем (боржником) у судових справах за позовами ОСББ «Матросова 21» в якості кредитора до них як боржників про стягнення заборгованості за спожиті співвласниками приміщень комунальні послуги (справа №367/9678/21, у якій відповідачем є ОСОБА_1 ; справа №367/9674/21, у якій відповідачем є ОСОБА_2 ; справа №367/9683/21, у якій відповідачем є ОСОБА_3 ; справа №367/893/23, у якій відповідачем є ОСОБА_4 ; справа №367/9707/21, у якій відповідачем є ОСОБА_5 ; справи №367/9147/21, №367/9149/21 та №367/9247/21 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вартості спожитих послуг з утримання місць загального користування будинків та прибудинкових територій). Співпозивачі у позовній заяві стверджують, що після ознайомлення 29.05.2024 в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області представником ОСОБА_1 з копією реєстраційної справи ОСББ «Матросова 21» співпозивачам стало відомо про те, що в грудні 2017 загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирних будинків було прийнято рішення про створення ОСББ. Співпозивачі стверджують, що вони не були повідомлені та не знали про проведення в грудні 2017 установчих зборів по створенню ОСББ та таким чином були позбавлені можливості здійснити вплив на результати голосування, а допущені порушення процедури скликання установчих зборів та створення ОСББ є такими, які неможливо усунути, а саме:

- невручення позивачам як співвласникам під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ не менш, ніж за 14 днів до дати їх проведення;

- не створення ініціативної групи у кожному із будинків для скликання та проведення установчих зборів ОСББ;

- проведення установчих зборів ОСББ та голосування співвласниками не окремо за кожним з багатоквартирних будинків, а разом;

- відсутність рішення установчих зборів про створення ОСББ та статуту ОСББ в редакції 2017 року;

- зазначення недостовірної інформації в протоколі №1 від 12.12.2017 про створення ОСББ (в протоколі загальною кількістю співвласників будинку зазначено « 114 осіб» та зазначено, що усі 114 співвласників взяли участь у загальних зборах, однак, як зазначає позивач, мінімум 5 співвласників (а саме 5 співпозивачів у цій справі) не брали участі у вказаних загальних зборах).

Посилаючись на те, що порушення процедури скликання установчих зборів по створенню ОСББ «Матросова 21» призвело до порушення їх права на участь в управлінні багатоквартирними будинками, порушення принципу рівності прав та рівності перед законом, порушення їх права на свободу думки і слова та порушення їх права власності на майно, що є у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирних будинків, співпозивачами в порядку ст.110 Цивільного кодексу України заявлено позовну вимогу про ліквідацію цього ОСББ як юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 позовна заява залишена без руху з метою усунення недоліків позовної заяви, зокрема, зазначення співпозивачами:

- викладу обставин того, коли і за яких обставин співпозивачам стало відомо про створення ОСББ та про порушення права співпозивачів взяти участь в установчих зборах щодо створення цього ОСББ;

- обґрунтування з посиланням на докази того, чи був би вплив співпозивачів істотним на результати голосування установчих зборів по створенню ОСББ, якщо інші співвласники багатоквартирного будинку голосували на цих зборах за створення цього ОСББ і не вимагають припинення цього ОСББ;

- обґрунтування того, яким чином в обраний співпозивачами спосіб захисту порушених прав (ліквідація відповідача) ці порушені права будуть відновлені внаслідок задоволення цього позову.

01.10.2024 до Господарського суду Київської області від співпозивачів на виконання ухвали суду від 16.09.2025 надійшли письмові уточнення до позовної заяви, у яких співпозивачі зазначили, зокрема, що:

- співпозивачі не отримували від відповідача і, як наслідок, не сплачували жодних платіжних інструкцій/квитанцій за надані житлово-комунальні послуги, про наявність (створення) ОСББ та про проведення 12.12.2017 державної реєстрації ОСББ співпозивачам стало відомо виключно після відкриття проваджень у судових справах №367/9678/21, №367/9674/21, №367/9683/21, №367/893/23, №367/9707/21, №367/9147/21, №367/9149/21 та №367/9247/21 та отримання співпозивачами як учасниками цих справ копій позовних заяв і доданих документів;

- внаслідок неповідомлення співпозивачів про проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ співпозивачі були позбавлені можливості висловити свої думки, погляди, позицію, заперечення і, як наслідок, вплинути своїми доводами на позицію інших співвласників з приводу питань, внесених до порядку денного, зокрема щодо законності/незаконності створення ОСББ, щодо можливості, доцільності та необхідності створення ОСББ разом із співвласниками інших багатоквартирних будинків, змісту статуту відповідача;

- внаслідок неповідомлення співпозивачів про проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ, а також непроведення голосування співвласниками щодо створення об'єднання за кожним багатоквартирним будинком АДРЕСА_14 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 та 21-в/1 окремо, були порушені права співпозивачів. У разі ліквідації ОСББ відновиться становище, яке існувало до порушення прав співпозивачів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 позовна заява з урахуванням усунення співпозивачами її недоліків прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2413/24 за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи процесуальні строки для реалізації ними їхніх процесуальних прав на подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 31.10.2024. Ухвала суду від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі направлена представнику позивача-1, позивачу-5 та відповідачу в їхні електронні кабінеті ЄСІТС, а позивачам-1,-2,-3 та -4 направлена рекомендованими поштовими відправленнями від 11.10.2024.

28.10.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив від 25.10.2025 на позов, у якому відповідач позов не визнав. Відповідач зазначив, що:

- багатоквартирні будинки по вулиці Матросова в місті Ірпені, які увійшли до складу єдиного ОСББ «Матросова 21», були побудовані як єдиний комплекс, пов'язаний єдиною прибудинковою територією, єдиними газовими комунікаціями, єдиним місцем для сміття та єдиним дахом. Присвоєння цим будинками різних (окремих) поштових адрес відбулось лише формально, оскільки було необхідно для полегшення введення будинків в експлуатацію;

- обговорення створення в 2017 році ОСББ здійснювалось ініціативною групою власників квартир в кількості 3-х осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

- повідомлення про проведення установчих зборів по створенню ОСББ надсилалось на поштові адреси власників квартир на виконання вимог законодавства. У періоді 27.02.2024 по 28.03.2024 м.Ірпінь перебувало в окупації і у цей період вищезазначені документи ОСББ були втрачені;

- за результатом проведення установчих зборів в 2017 році був підписаний Протокол загальних зборів та Статут, які підтверджують правомірність створення ОСББ і які були подані для проведення державної реєстрації створення ОСББ, що підтверджується наявним у матеріалах справи №911/2413/24 описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії;

- статут в редакції 2017 року у ОСББ «Матросова 21» відсутній. ОСББ здійснює свою діяльність з 2017 року, в період 2017-2024 років статут ОСББ неодноразово змінювався, наразі є чинною редакція Статуту від 16.01.2021;

- у протоколі про створення ОСББ 2017 року була зроблена технічна помилка та неправильно вказано загальну кількість співвласників, згідно з вимогами закону голосування проходило по принципу підрахунку квадратних метрів. У цьому протоколі зазначено, що проголосували співвласники, загальна площа яких становила 4263,69 кв.м. Це було більше ніж 50% загальної кількості усіх співвласників, оскільки загальна площа будинків 6838,02 кв. м. учасників;

- співпозивач ОСОБА_4 неодноразово сплачував внески за утримання будинку та прибудинкової території, а співпозивач ОСОБА_3 брала участь у зборах ОСББ 11.06.2019, на яких разом з іншими співвласниками голосувала за призначення ФОП Генети І.С. керуючою комплексу та сплачувала останній плату за обслуговування;

- співпозивачі як співвласники будинків ухиляються від обов'язку утримувати власне майно, а решта (90%) співвласників ОСББ сумлінно виконують свої обов'язки та сплачують внески;

- співпозивачі пропустили строк позовної давності, який закінчився в 2020 році. Позивачі не могли впродовж 7 років не знати про створення ОСББ, яке здійснює обслуговування будинків.

У відзиві від 25.10.2025 відповідач поставив кожному із співпозивачів сім питань про обставини, які стосуються спору.

Підготовче засідання у справі №911/2413/24 неодноразово відкладалось для надання усім учасниками справи можливості подати необхідні пояснення, докази тощо та через неможливість завершити в одному підготовчому засіданні розгляд усіх питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з інших причин (оголошення повітряної тривоги, перебування судді на лікарняному, неявка учасників, витребування доказів, залучення третіх осіб тощо).

У підготовче засідання 31.10.2024 з'явились сторони (позивач-3, представник позивачів 1, 2, 4, 5 та відповідач), протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 21.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 задоволено клопотання співпозивачів від 27.09.2024 про витребування доказів, витребувано від Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради копії декларацій про готовність багатоквартирних будинків в експлуатацію та витребувано від відповідача докази щодо установчих зборів ОСББ та копії технічних паспортів на багатоквартирні будинки.

12.11.2024 до Господарського суду Київської області від позивача-5 надійшла заява, у якій позивач-5 заявив, що правова позиція, викладена у позовній заяві у цій справі, була погоджена з позивачем-5 і що він вказану позовну заяву підписав особисто.

13.11.2024 до Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач-1 зазначив, що:

- відповідачем не доведено, що місто Ірпінь перебувало в окупації, натомість, як зазначив позивач, на території міста велись бойові дії з 25.02.2022 по 31.03.2022;

- наданий відповідачем в якості доказу витяг з ЄРДР не підтверджує факт викрадення документів ОСББ «Матросова 21», а лише свідчить про те, що нібито було викрадено документи іншої юридичної особи, оскільки у цьому витягу потерпілим (особою, у якої викрадено документи) вказано «ОСББ Матросова» та місцем викрадення вказано будинок « 21-В» по вул.Матросова в місті Ірпені, в той час як найменуванням відповідача є ОСББ «Матросова 21» і номером будинку відповідача є « 21», а не « 21-В». Із заявою про викрадення звертався не відповідач, а громадянин ОСОБА_16 ;

- відповідачем не доведено належного повідомлення співпозивачів про проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ та не доведено дотримання порядку створення ОСББ, визначеного частиною 3, 4 та 17 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- відповідачем не доведено факт повідомлення співпозивачів про проведення загальних зборів ОСББ у періоді з 2021 по 2024, оскільки надані відповідачем в якості доказів копії поштових відправлень з трек-номерами не містять опису вкладення, а тому неможливо достеменно встановити, які саме документи були направлені адресатам;

- факт можливої оплати позивачем-3 та позивачем-4 послуг з утримання будинку та прибудинкової території не стосується питання законності чи незаконності створення ОСББ;

- відповідачем не надано доказів того, що у багатоквартирних будинках, які входять до складу ОСББ, надаються послуги по утриманню цих будинків та прибудинкової території;

- своїми заявами від 01.11.2024, справжність підпису позивача-2 на якій засвідчено консулом України в Сан-Франциско, та від 12.11.2024, яка позивачем-5 подана до суду через підсистему «Електронний суд», позивач-2 та позивач-5 відповідно підтвердили їхнє волевиявлення та факт підписання особисто ними позовної заяви у справі №911/2413/24;

- строк позовної давності співпозивачами не пропущений, оскільки на території України з 12.03.2020 був запроваджений карантин, на час дії якого строк позовної давності був продовжений, а з 24.02.2022 був введений воєнний стан, внаслідок чого перебіг позовної давності був зупинений;

- сім питань, які відповідач у відзиві поставив кожному із співпозивачів, стосуються будинку АДРЕСА_19 , в той час як позивач-1 є власником квартири в будинку АДРЕСА_17 .

18.11.2024 до Господарського суду Київської області від позивача-3 надійшла відповідь на відзив, у якій:

- позивач-3 заперечив доводи відповідача про те, що багатоквартирні будинки по вулиці Матросова в місті Ірпені, які увійшли до складу єдиного ОСББ «Матросова 21», були побудовані як єдиний комплекс, пов'язаний єдиною прибудинковою територією, єдиними газовими комунікаціями, єдиним місцем для сміття та єдиним дахом. Позивач-3 пояснив, що будинок АДРЕСА_14 є окремо стоячим будинком;

- позивач-3 повторив доводи позивача-1 про те, що наданий відповідачем в якості доказу витяг з ЄРДР не підтверджує факт викрадення документів ОСББ «Матросова 21», а лише свідчить про подання заяви про викрадення документів іншої юридичної особи, оскільки у цьому витягу з ЄРДР потерпілим (особою, у якої викрадено документи) вказано «ОСББ Матросова» та місцем викрадення вказано будинок « 21-В», в той час як найменуванням відповідача є ОСББ «Матросова 21» і номером будинку відповідача є « 21», а не « 21-В»; із заявою про викрадення звертався не сам відповідач, а громадянин ОСОБА_16 ;

- позивач-3 повторив доводи позивача-1 про те, що відповідачем не доведено належного повідомлення співпозивачів про проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ та не доведено дотримання порядку створення ОСББ,;

- позивач-3 повторив доводи позивача-1 про те, що відповідачем не доведено факт повідомлення співпозивачів про проведення загальних зборів ОСББ у періоді з 2021 по 2024;

- позивач-3 заперечив, що він здійснював сплату відповідачу внесків. Позивач-3 зазначив, що він жодного разу не здійснював оплати внесків до ОСББ;

- позивач-3 заперечив доводи відповідача про те, що позивач-3 брав участь в загальних зборах ОСББ 11.06.2019. Позивач-3 при цьому послався на те, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача-3 про проведення загальних зборів не менш, ніж за 14 днів;

- позивач-3 повторив доводи позивача-1 про те, що відповідачем не надано доказів того, що у багатоквартирних будинках, які входять до складу ОСББ, надаються послуги по утриманню цих будинків та прибудинкової території;

- позивач-3 повторив доводи позивача-1 про те, що строк позовної давності співпозивачами не пропущений, та про те, що сім питань, які відповідач у відзиві поставив кожному із співпозивачів, стосуються будинку АДРЕСА_19 , в той час як позивач-3 є власником квартири в будинку АДРЕСА_14 .

20.11.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача-1 на відзив. У вказаному запереченні відповідач пояснив, що:

- 11.07.2022 громадянин ОСОБА_16 , який є членом правління ОСББ «Матросова 21» та одним із перших повернувся в місто Ірпінь після звільнення міста від російських загарбників, звернувся до органів поліції для встановлення факту викрадення документів ОСББ. За результатами неодноразових звернень лише 23.12.2022 відповідні відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.357 КК України. За адресою по АДРЕСА_19 знаходиться технічне приміщення, в якому зберігались документи ОСББ, тому ця адреса була зазначена у витягу з ЄРДР від 23.12.2022;

- позов співпозивачів спрямований на припинення відповідача як юридичної особи, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів співпозивачів;

- повідомлення про проведення загальних зборів у періоді 2021-2024 надсилались співпозивачам рекомендованими поштовими відправленнями, при цьому законодавством не передбачено необхідності складання додатково опису вкладення у поштове відправлення;

- відповідач повторив свою позицію про те, що позивач-3 брав участь у загальних зборах ОСББ 11.06.2019, що підтверджується підписом позивача-3 в протоколі від 11.06.2019, а позивач-4 сплачував внески до ОСББ;

- відповідач заперечив позицію позивача-1 про те, що відповідач повинен доводити у цьому спорі те, що відповідач здійснює належне управління багатоквартирними будинками;

- відповідач висловив сумнів в тому, що позовна заява у цій справі та заява про усунення недоліків позовної заяви були підписані особисто позивачем-2 та позивачем-5, оскільки останні перебували за кордоном, в той час як заява від 27.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви була підписана співпозивачами за досить короткий період після постановлення судом ухвали від 16.09.2024 про залишення позовної заяви без руху;

- строк позовної давності співпозивачами пропущений, оскільки, як вважає відповідач, конструкція норми пункту 12 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України «строки … продовжуються на строк дії такого карантину» свідчить про те, що таке продовження не є ні перериванням, ні зупиненням, а тому строк позовної давності обраховується у звичайному порядку.

Також 20.11.2024 та повторно 05.12.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування від Державної прикордонної служби в якості доказів інформації щодо перетинання державного кордону позивачем-2 та позивачем-5 з метою встановлення обставин підписання позовної заяви позивачем-2 та позивачем-5, які на момент подання позовної заяви у справі могли перебувати за кордоном, у зв'язку з чим у відповідача наявні сумніви в тому, що позовна заяви була підписана позивачем-2 та позивачем-5. В підготовчому засіданні 05.12.2024 суд звернув увагу відповідача на те, що позивач-2 та позивач-5 у поданих до суду заявах підтвердили обставини підписання позовної заяви цими співпозивачами власноручно. Суд при цьому роз'яснив відповідачу, що якщо відповідач має намір спростовувати наявні у справі докази та доводи позивача-2 та позивача-5 про те, що позовна заява у справі підписана позивачем-2 та позивачем-5 особисто, то відповідач не позбавлений можливості заявити суду клопотання про проведення відповідної експертизи підписів позивача-2 та позивача-5 на позовній заяві та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог позивача-2 та позивача-5, якщо відповідач має намір доводити обставину того, що позовна заява не підписана позивачем-2 та позивачем-5. У підготовчому засіданні 05.12.2024 відповідач не підтримав своє клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог позивача-2 та позивача-5 відповідач суду не заявив, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні 05.12.2024 вказане клопотання відповідача про витребування доказів від Державної прикордонної служби було судом знято з розгляду з ініціативи самого відповідача.

Також 20.11.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові докази, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження.

Крім того, 20.11.2024 від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а 21.11.2024 - також від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Господарського суду Київської області надійшли заяви про залучення вказаних осіб до участі у справі №911/2413/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заяви обґрунтовані тим, що заявники є власниками квартир (приміщень) в багатоквартирних будинках, що увійшли до складу ОСББ «Матросова 21», а тому вирішення справи може вплинути на права та законні інтереси заявників як власників квартир та співвласників багатоквартирних будинків цього ОСББ.

У підготовче засідання 21.11.2024 з'явились усі співпозивачі (представник позивачів-1, 2, 4 та 5, а також позивач-3) та відповідач, однак у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання було перервано та перепризначено на 05.12.2024.

04.12.2024 та 05.12.2024 від відповідача, а також 05.12.2024 від позивача-1 до Господарського суду Київської області надійшли додаткові докази, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження.

05.12.2024 від позивача-1 до Господарського суду Київської області надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про прийняття судом додаткових доказів, поданих відповідачем після надання останнім відзиву на позовну заяву. Свої заперечення позивач-1 обґрунтовував тим, що відповідачу був встановлений 15-денний строк для подання відзиву на позов разом з відповідними доказами, а тому відповідач мав подати суду усі наявні докази протягом вказаного строку. Вказані заперечення позивача-1 не були задоволені судом на стадії підготовчого провадження з наступних підстав: по-перше, співпозивачі мали достатній час для підготовки позовної заяви разом з відповідними доказами і при цьому не були обмежені 15-денним строком для підготовки своєї правової позиції та позовної заяви, тому в такому разі обмеження відповідача у праві підготувати свою правову позицію та докази лише одним 15-денним строком після відкриття провадження у справі могло призвести до порушення передбаченого статтею 7 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін перед законом і судом. По-друге, судом враховано, що відповідно до частини 1 ст.177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно до статті 13 вказаного Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Правила ст.13 та ст. 177 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи у розумні строки. Тому, враховуючи завдання підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору та збирання відповідних доказів, та з метою дотримання принципу змагальності сторін судом на стадії підготовчого провадження були прийняті та долучені до матеріалів справи усі докази, які на стадії підготовчого провадження були подані як стороною позивача, так і стороною відповідача, а також третіми особами, залученими до участі у цій справі, в тому числі докази, які хоч і не були подані учасниками справи разом з першою заявою по суті вимог, але були ними подані до суду до закінчення підготовчого провадження у справі. По-третє, в підготовчому засіданні 05.12.2024 вказані заперечення позивача-1 щодо подання учасниками додаткових доказів були судом зняті з розгляду з ініціативи самого позивача-1.

У підготовче засідання 05.12.2024 з'явився представник позивачів 1, 2, 4 та 5, також з'явився представник відповідача, не з'явився позивач-3. У підготовчому засіданні судом була з'ясована думка учасників справи, які з'явились, з приводу залучення третіх осіб, протокольною ухвалою підготовче засідання у справі відкладалось на 16.01.2025.

16.12.2024 до Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшло повідомлення про відмову від надання відповідей на запитання, які були поставлені відповідачем у відзиві на позов. Відмова позивача-2 від надання відповідей на запитання мотивована тим, що вказані запитання №2-№7, на думку позивача-2, не стосуються обставин, що мають значення для справи, а обставини щодо моменту, коли позивачу-2 стало відомо про створення ОСББ, є відповіддю на запитання №1 і викладені в позовній заяві та письмових уточненнях до позовної заяви.

16.12.2024 до Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшло повідомлення про відмову від надання відповідей на запитання, які були поставлені відповідачем у відзиві на позов. У вказаному повідомленні позивач-1 повторив свою правову позицію, раніше викладену у відповіді на відзив, про те, що запитання відповідача стосуються будинку №21-В, в той час як позивач-1 є власником квартири в будинку №21-Б. Також позивач-1, як і позивач-2, послався на те, що запитання №2-№7, на думку позивача-1, не стосуються обставин, що мають значення для справи.

16.12.2024 до Господарського суду Київської області аналогічні повідомлення про відмову від надання відповідей на запитання відповідача надійшли від позивача-3, позивача-4 та позивача-5.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2024 залучено до участі у справі №911/2413/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача наступних осіб: ОСОБА_6 (третя особа-1), ОСОБА_7 (третя особа-2), ОСОБА_8 (третя особа-3), ОСОБА_9 (третя особа-4), ОСОБА_10 (третя особа-5), ОСОБА_11 (третя особа-6) та ОСОБА_12 (третя особа-7). Ухвала суду від 23.12.2024 про залучення третіх осіб третім особам, які не мають зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, направлена рекомендованими поштовими відправленнями від 26.12.2024, які вручені третім особам 07.01.2025.

26.12.2024 до Господарського суду Київської області від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Ірпінської міської ради надійшло повідомлення про неможливість надання доказів, які у останньої були витребувані за клопотанням співпозивачів ухвалою суду від 11.11.2024.

16.01.2025 до Господарського суду Київської області від співпозивачів надійшли докази направлення третім особам у справі копії позовної заяви, уточнення до позовної заяви та інших заяв по суті справи, поданих співпозивачами у цій справі.

Також, 16.01.2025 до Господарського суду Київської області від співпозивачів надійшло клопотання про виклик свідків, а саме свідків зі сторони відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідків зі сторони позивача-1 - ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вказане клопотання співпозивачів обґрунтоване відмінностями в показах цих свідків щодо обставин проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ.

Також, 16.01.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу копії протоколу загальних зборів ОСББ «Матросова 21» від 27.01.2024 №1/2024, який на стадії підготовчого провадження прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Також, 16.01.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли докази направлення третім особам у справі відзиву на позов та інших заяв по суті справи, поданих відповідачем у цій справі.

У підготовче засідання 16.01.2025 з'явились співпозивачі в особі представника співпозивачів, позивач-1, а також відповідач в особі представника, не з'явились треті особи, протокольною ухвалою підготовче засідання у справі відкладалось на 30.01.2025. Про відкладення підготовчого засідання третім особам, які не з'явились, направлено ухвалу суду від 16.01.2025 рекомендованими поштовими відправленнями від 23.01.2025, які отримані третіми особами під розписку 28.01.2025.

20.01.2025 від третьої особи-1, третьої особи-5 та третьої особи-6, 30.01.2025 від третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-7, а також 31.01.2025 від третьої особи-2 до Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, у яких вказані треті особи підтримали позицію відповідача у спорі про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог та зазначили, що ліквідація ОСББ за позовом співпозивачів призведе до вкрай негативних явищ, зокрема знищення створеного співвласниками резервного фонду ОСББ та втрати можливості ОСББ отримати грантову допомогу на відновлення.

30.01.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_13 та від ОСОБА_14 надійшли заяви про вступ їх у справу №911/2413/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів. Заяви обґрунтовані тим, що заявники є власниками квартир (приміщень) в багатоквартирних будинках, що увійшли до складу ОСББ «Матросова 21», а тому вирішення справи може вплинути на права та законні інтереси заявників як власників квартир та співвласників багатоквартирних будинків цього ОСББ.

У підготовче засідання 30.01.2025 з'явились позивач-1 та представник усіх співпозивачів, а також представник відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, протокольною ухвалою підготовче засідання у справі відкладалось на 20.02.2025 з метою надання можливості усім учасникам справи реалізувати їхні процесуальні права та стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2025 залучено до участі у справі №911/2413/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів наступних осіб: ОСОБА_13 (третя особа-8) та ОСОБА_14 (третя особа-9). Ухвала суду від 06.02.2025 третій особі-8 та третій особі-9 направлена рекомендованими поштовими відправленнями від 10.02.2025, які повернуті до суду 03.03.2025 без вручення, причина невручення вказаним третім особам - адресати відсутні за адресою.

Підготовче засідання 06.02.2025 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 03.03.2025 підготовче засідання перепризначено на 20.03.2025.

20.03.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли докази направлення третій особі-8 та третій особі-9 у справі відзиву на позов та інших заяв по суті справи, поданих відповідачем у цій справі. Крім того, 20.03.2025 суду від співпозивачів надійшли докази вручення третій особі-8 та третій особі-9 копії позовної заяви, уточнення до позовної заяви та інших заяв по суті справи, поданих співпозивачами у цій справі.

Також, 20.03.2025 до Господарського суду Київської області від співпозивачів в якості додаткових доказів надійшло листування співпозивачів з КП «Ірпіньводоканал», яке на стадії підготовчого провадження прийняте судом та долучене до матеріалів справи.

Також, 20.03.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_15 надійшла заяви про вступ у справу №911/2413/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів. Заява обґрунтована тим, що заявниця є власником квартири в багатоквартирному будинку, що увійшов до складу ОСББ «Матросова 21», а тому вирішення справи може вплинути на права та законні інтереси заявниці як власника квартири та співвласника багатоквартирних будинків цього ОСББ.

Крім того, 20.03.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача в якості додаткових доказів надійшла фінансова звітність ОСББ за 2024, яка на стадії підготовчого провадження прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У підготовче засідання 20.03.2025 з'явились позивач-1 та представник усіх співпозивачів, а також представник відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, не з'явились третя особа-8 та третя особа-9, протокольною ухвалою підготовче засідання у справі відкладалось на 17.04.2025. Про відкладення підготовчого засідання третій особі-8 та третій особі-9, які не з'явились, направлено ухвалу суду від 20.03.2025 рекомендованими поштовими відправленнями від 25.03.2025, які повернуті до суду 14.04.2025 без вручення, причина невручення вказаним третім особам - адресати відсутні за адресою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2025 залучено до участі у справі №911/2413/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_15 (третя особа-10). Ухвала суду від 25.03.2025 третій особі-10 направлена рекомендованим поштовим відправленням від 25.03.2025, яке повернуто до суду 16.04.2025 без вручення, причина невручення вказаній третій особі - адресат відсутній за адресою.

16.04.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли докази направлення третій особі-10 відзиву на позов та інших заяв по суті справи, поданих відповідачем у цій справі.

17.04.2025 до Господарського суду Київської області від співпозивачів надійшло клопотання про витребування від Відділу поліції №2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київської області в якості доказів матеріалів кримінального провадження №12022111040001612. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у справі в якості причини ненадання суду документального підтвердження повідомлення співпозивачів про проведення установчих зборів посилається на викрадення документів ОСББ та наявність відповідного кримінального провадження №12022111040001612, однак самі співпозивачі позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження та подати їх суду.

У підготовче засідання 17.04.2025 з'явились представник усіх співпозивачів та представник відповідача, не з'явились треті особи. Враховуючи клопотання співпозивачів від 17.04.2025 про витребування доказів, у якому співпозивачі фактично поставили під сумнів позицію відповідача про факт викрадення документів ОСББ та факт звернення відповідача до органу поліції із заявою про викрадення цих документів, суд в порядку ч.2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України протокольною ухвалою зобов'язав відповідача надати суду докази звернення відповідача до органу поліції із заявою про викрадення відповідних документів ОСББ. Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладалось на 01.05.2025. Про відкладення підготовчого засідання третім особам-8, 9, 10, які не з'явились в підготовче засідання та яким раніше направлені судом поштові відправлення не змогли бути вручені особисто через відсутність вказаних адресатів за їх адресою, додатково направлена ухвала суду від 17.04.2025 поштовими відправленнями від 22.04.2025, які також повернуті до суду 12.05.2025 без вручення адресатам, причина невручення вказаним третім особам - адресат відсутній за адресою.

У підготовче засідання 01.05.2025 з'явились позивач-1 та представник відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, не з'явились позивачі 2, 3, 4 та 5, а також треті особи-8, 9 та 10. Позивач-1 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав відсутності представника співпозивачів. Відповідач заявив суду, що він вживав заходи для виконання протокольної ухвали від 01.05.2025, якою відповідача було зобов'язано надати суду докази, однак відповідач потребує додаткового часу для надання вказаних доказів. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 15.05.2025. Про відкладення підготовчого засідання третім особам-8, 9, 10, які не з'явились в підготовче засідання, направлена ухвала суду від 01.05.2025 поштовими відправленнями від 13.05.2025.

13.05.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких відповідач пояснив, що він вживав заходи для виконання протокольної ухвали від 01.05.2025, якою відповідача було зобов'язано надати суду докази, однак відповідач станом на даний час не в змозі надати вказані докази. Відповідач зазначив, що заявником у кримінальному провадженні, яке було зареєстровано 23.12.2022 за фактом викрадення документів ОСББ, був громадянин ОСОБА_16 , який в свою чергу є посадовою особою ОСББ «Матросова 21» та мав право представляти інтереси цього ОСББ перед правоохоронними органами. Відповідач звертався до слідчого поліції з метою отримання доказів, які підтверджують факт викрадення документів ОСББ, однак такі докази станом на 12.05.2025 відповідачем не отримані.

15.05.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача в якості додаткових доказів надійшла копія акта обстеження зовнішніх мереж водопроводу та каналізації будинків ОСББ, яка на стадії підготовчого провадження прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У підготовче засідання 15.05.2025 з'явились позивач-1, представник усіх співпозивачів та представник відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, не з'явились треті особи-8, 9 та 10. Представник співпозивачів, враховуючи подані відповідачем пояснення про неможливість виконання протокольної ухвали суду від 01.05.2025 про надання доказів відповідачем, підтримав раніше заявлене клопотання про витребування від Відділу поліції №2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київської області в якості доказів матеріалів кримінального провадження №12022111040001612. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 05.06.2025. Про відкладення підготовчого засідання третім особам-8, 9, 10, які не з'явились в підготовче засідання, направлена ухвала суду від 15.05.2025 поштовими відправленнями від 20.05.2025, які повернуті до суду 28.05.2025 без вручення, причина невручення вказаним третім особам - адресат відсутній за адресою.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.05.2025 за клопотанням співпозивачів витребував у відділу поліції №2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області копії матеріалів кримінального провадження №12022111040001612 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

У підготовче засідання 05.06.2025 з'явились представник усіх співпозивачів та представник відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, не з'явились треті особи-8, 9 та 10. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 19.06.2025. Про відкладення підготовчого засідання третім особам-8, 9 та 10, які не з'явились в підготовче засідання, направлена ухвала суду від 05.06.2025 поштовими відправленнями від 17.06.2025, які повернуті до суду 10.07.2025 без вручення, причина невручення вказаним третім особам - адресат відсутній за адресою.

19.06.2025 до Господарського суду Київської області від третіх осіб-8, 9 та 10 надійшли письмові пояснення, у яких вказані треті особи підтримали позицію позивача у спорі про необхідність задоволення позовних вимог та зазначили, що: 1) житлові будинки, які увійшли до складу ОСББ, не пов'язані між собою; 2) повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ вказані треті особи не отримували, участі в установчих зборах не брали, установчі збори не проводились; 3) фактично влітку 2017 відбувався збір підписів шляхом обходу громадянкою ОСОБА_19 , яка є колишньою головою ОСББ, будинків з бланками для підпису; 4) ініціативна група не створювалась, голосування окремо по кожному будинку не проводилось; 5) будинки АДРЕСА_20 та 21-В/1 віднесені до класу «будинки одноквартирні» і тому не є багатоквартирними будинками; 6) будинки розташовані на кількох земельних ділянках з цільовим призначенням - присадибна ділянка, яке не відповідає тому, яке передбачає право будувати і обслуговувати багатоквартирний житловий будинок; 7) внаслідок створення ОСББ «Матросова 21» на третіх осіб-8, 9 та 10 покладено тягар, в тому числі фінансовий, утримання чужих будинків, у разі задоволення позовних вимог співпозивачів треті особи-8, 9 та 10 та співпозивачі матимуть можливість створити, у разі законодавчої можливості, нове ОСББ.

19.06.2025 до Господарського суду Київської області від відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли витребувані ухвалою суду від 16.05.2025 копії матеріалів кримінального провадження №12022111040001612 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

У підготовче засідання 19.06.2025 з'явились представник усіх співпозивачів та представник відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, не з'явились треті особи-8, 9 та 10. Протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 09.07.2025 для надання можливості сторонам подати відповідь на пояснення третіх осіб-8, 9 та 10. Про відкладення підготовчого засідання третім особам-8, 9 та 10, які не з'явились в підготовче засідання, направлена ухвала суду від 19.06.2025.

09.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб-8, 9, 10. У своїй відповіді відповідач повторив свою правову позицію про те, що: 1) житлові будинки, які увійшли до складу ОСББ, об'єднані однією прибудинковою територією та інженерною інфраструктурою; 2) повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ надсилалось на поштові адреси власників квартир, але вказані документи були втрачені під час бойових дій в м.Ірпені у періоді з 27.02.2022 по 28.03.2022; 3) всі вказані треті особи неодноразово повідомлялись про проведення загальних зборів ОСББ, що підтверджують в тому числі свідки; ці треті особи брали участь в діяльності ОСББ; 4) ініціативна група була створена в кількості 3-х осіб, за результатом проведення зборів був підписаний Статут та протокол загальних зборів, які підтверджують правомірність створення ОСББ; 5) будинки АДРЕСА_20 та 21-В/1 не є одноквартирними, оскільки в них знаходиться не 1 квартира, а більше квартир; 6) документи щодо права власності на земельні ділянки не є необхідними для державної реєстрації ОСББ; 7) інтереси третіх осіб-8, 9 та 10 як співвласників багатоквартирного будинку можуть не збігатись з інтересами інших співвласників; позовна вимога про ліквідацію ОСББ, яке існує тривалий час, не призведе до поновлення прав співпозивачів.

У підготовче засідання 09.07.2025 учасники справи не з'явились, від співпозивачів та відповідача надійшли заяви про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025. Ухвала суду від 09.07.2025 отримана представником співпозивачів та представником відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 в електронному кабінеті, третім особам-8, 9 та 10 направлена поштовими відправленнями від 18.07.2025, які повернуті до суду 08.08.2025 без вручення, причина невручення вказаним третім особам - адресат відсутній за адресою.

У судове засідання 07.08.2025 з'явились позивач-1, позивач-3 та представник усіх співпозивачів, не з'явились відповідач та треті особи, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 13.08.2025. Про відкладення судового засідання учасникам справи, які не з'явились, направлена ухвала суду від 07.08.2025.

13.08.2025, 12.09.2025, 29.09.2025, 16.10.2025, 06.11.2025 відбулись судові засідання з розгляду справи по суті, під час яких сторони та треті особи-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7, які брали участь в судових засіданнях, надавали усні та письмові пояснення по суті справи, ставили питання один одному; також були допитані свідки, які з'явились в судове засідання; під час судових засідань судом з'ясовувались обставини справи та досліджувались надані сторонами докази Третя особи-8, третя особа-9, а також третя особа-10 (окрім судових засідань 12.09.2025 та 29.09.2025) в судові засідання не з'являлись, про розгляд справи судом були повідомлені неодноразово. В судовому засіданні оголошувалась перерва або відкладення судового засідання відповідно на 12.09.2025, 29.09.2025, 16.10.2025 та 06.11.2025.

Щодо повідомлення про розгляд справи третіх осіб-8, 9 та 10, які не з'явились, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами частини 1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 1 ст.2 та частини 1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що усі учасники справи були повідомлені про наявність справи №911/2413/24, оскільки їм були направлені ухвали суду у цій справі. Крім того, учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Треті особи-8, 9 та 10 надали суду письмові пояснення по суті справи та їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

13.10.2025 до Господарського суду Київської області від співпозивачів, а 16.10.2025 від третьої особи-10 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу витягу від 20.12.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) щодо ОСББ «Матросова 21». Вказані клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до повідомлених суду свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 обставин установчі збори по створенню ОСББ «Матросова 21» нібито були проведені 12.12.2017 в другій половині дня, в той час як відповідно до отриманого співпозивачами та третьою особою-10 витягу від 20.12.2021 з ЄДР державна реєстрація створення юридичної особи ОСББ була проведена 12.12.2017 в першій половині дня. Відтак, співпозивачі та третя-особа-10 зазначають, що державна реєстрація ОСББ як юридичної особи могла бути проведена не раніше, ніж були проведені установчі збори, тобто не раніше другої половини дня 12.12.2017.

В судовому засіданні 16.10.2025 цей витяг від 20.12.2021 з ЄДР як доказ був прийнятий судом на стадії розгляду справи по суті та долучений до матеріалів справи, враховуючи, що самі відомості з ЄДР щодо ОСББ «Матросова 21» вже містяться в матеріалах справи №911/2413/21 (том 3, ас.139-144) і тому ці відомості є ЄДР самі по собі не є новим доказом, який би був наданий після завершення стадії підготовчого провадження. Водночас суд звернув увагу співпозивачів на те, що питання правомірності самих реєстраційних дій державного реєстратора щодо державної реєстрації ОСББ, які проведені державним реєстратором 12.12.2017, не входило до підстав позову у цій справі, співпозивачі у позовній заяві на обставину темпорального неспівпадіння між часом державної реєстрації ОСББ із часом проведення установчих зборів ОСББ в їхній позовній заяві як на підставу свого позову не посилались, питання про залучення державної реєстратора як третьої особи в підготовчому засіданні не обговорювалось та не вирішувалось. В судовому засіданні 16.10.2025 оголошувалась перерва на 06.11.2025.

В судовому засіданні 06.11.2025 за наслідками з'ясування обставин, дослідження доказів та проведення судових дебатів суд у відповідності до ст.219 Господарського процесуального кодексу України оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення до 13.11.2025.

В судове засідання 13.11.2025 на оголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі з'явився позивач-1, не з'явились інші учасники справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, усні та письмові пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

12.12.2017 по вулиці Матросова (теперішня назва вулиці - Миколи Руденка) в м. Ірпені, будинки №№19-Б, 21, 21/1, 21-А, 21-А/1, 21-Б, 21-Б/1, 21-В, та 21-В/1, були проведені установчі збори по створенню ОСББ «Матросова», надалі - установчі збори. Вказані установчі збори оформлені протоколом від 12.12.2017 №1 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, копія якого міститься в матеріалах справи, надалі - протокол від 12.12.2017 №1.

Відповідно до вказаного протоколу від 12.12.2017 №1 в установчих зборах ОСББ взяли участь 114 співвласників вищевказаних багатоквартирних будинків, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4263,69 кв.м та підписи яких містяться у вказаному протоколі від 12.12.2017 №1 (114 підписів співвласників).

Відповідно до вказаного протоколу від 12.12.2017 №1 на установчих зборах ОСББ співвласниками будинків були прийняті наступні рішення з таких питань порядку денного:

1. Про створення ОСББ, визначення назви та юридичної адреси. Вирішено одноголосно («за» - 114 співвласників, загальна площа яких 4263,69 кв.м): створити ОСББ «Матросова 21» з юридичною адресою: м.Ірпінь, вул.Матросова, 21;

2. Про затвердження статуту ОСББ. Вирішено одноголосно («за» - 114 співвласників, загальна площа яких 4263,69 кв.м): затвердити Статут ОСББ;

3. Про обрання Правління ОСББ, Голови правління та ревізійної комісії. Вирішено одноголосно («за» - 114 співвласників, загальна площа яких 4263,69 кв.м): обрати Головою правління Молокову Ю.О.; визначити, що правління ОСББ діятиме в складі однієї особи - голови правління; обрати ревізійну комісію у складі згідно з протоколом;

4. Про обрання уповноваженої особи для підписання статуту ОСББ від імені співвласників та особи, відповідальної за державну реєстрацію ОСББ та взаємовідносини з управителем. Вирішено одноголосно («за» - 114 співвласників, загальна площа яких 4263,69 кв.м): Обрати уповноваженою особою для підписання Статуту ОСББ та здійснення реєстрації ОСББ Демченка О.С.

Із вказаного протоколу від 12.12.2017 №1 вбачається, що він підписаний співвласниками квартир та/або нежитлових приміщень будинків №19-Б, №21, АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_19 та

АДРЕСА_23 - співвласниками квартир та/або приміщень №№2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19 та 20;

- по будинку №21 - співвласниками квартир та/або приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 10, 11, 13, 15, 16 та 18;

- по будинку №21/1 - співвласниками квартир та/або приміщень №№1, 3, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18 та 19;

- по будинку №21-А - співвласниками квартир та/або приміщень №№1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 18 та 19;

- по будинку №21-А/1 - співвласниками квартир та/або приміщень №2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 та 19;

- по будинку №21-Б - співвласниками квартир та/або приміщень №№1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13 та 17;

- по будинку №21-Б/1 - співвласниками квартир та/або приміщень №№5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15 та 16;

- по будинку №21-В - співвласниками квартир та/або приміщень №№1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 19 та 20;

- по будинку №21-В/1 - співвласниками квартир та/або приміщень №№1, 2, 3, 5, 6, 18, 9, 13 та 14.

П'ять співпозивачів у справі, які є власниками квартир та/або приміщень у деяких із вищевказаних будинків 21-В та №21-В/1 по вулиці Миколи Руденка (колишня назва вулиці - Матросова), а саме ОСОБА_1 (власник квартири АДРЕСА_24 та групи приміщень АДРЕСА_25 ), ОСОБА_2 (власниця квартир АДРЕСА_26 та АДРЕСА_27 та приміщень АДРЕСА_28 та АДРЕСА_29 ), ОСОБА_3 (власниця квартири АДРЕСА_30 ) ОСОБА_4 (власник квартири АДРЕСА_31 ) та ОСОБА_5 (власниця квартири АДРЕСА_32 ) участі у вказаних установчих зборах щодо створення ОСББ, які були проведені 12.12.2017, не приймали та не підписували протокол установчих зборів від 12.12.2017 №1.

Допустимих доказів належного повідомлення співпозивачів про проведення 12.12.2017 установчих зборів по створенню ОСББ матеріали справи №911/2413/24 не містять.

Також участі у вказаних установчих зборах ОСББ не приймали та протокол установчих зборів від 12.12.2017 №1 не підписували треті особи у цій справі на стороні позивачів, а саме ОСОБА_13 (співвласниця квартири АДРЕСА_33 ), ОСОБА_14 (власник квартири АДРЕСА_34 ) та ОСОБА_15 (власниця квартир АДРЕСА_35 та АДРЕСА_36 ), будинки яких також увійшли до складу ОСББ «Матросова 21».

На підставі вказаного протоколу установчих зборів від 12.12.2017 №1 уповноважена співвласниками, які взяли участь в установчих зборах, особа - ОСОБА_20 12.12.2017 підписав та подав державному реєстратору Виконавчого комітету Ірпінської міської ради статут ОСББ. Зазначене підтверджується наявними у справі доказами, а саме копіями:

- опису документів, що надаються юридичною особою, державному реєстратору для проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи, який підписаний заявником ОСОБА_20 та державним реєстратором Борозенець О.В. 12.12.2017 та на якому міститься код доступу до результату надання адміністративної послуги - 399341840585;

- Статуту ОСББ «Матросова 21», який міститься в публічному доступі на порталі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатом проведеної 12.12.2017 державної реєстрації ОСББ за кодом доступу до надання адміністративної послуги 399341840585;

- заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи, яка підписана ОСОБА_20 12.12.2017 та наявна в реєстраційній справі ОСББ «Матросова 21», яка міститься в архіві відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради;

- протоколу установчих зборів ОСББ від 12.12.2017 №1;

- публічно доступними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення 12.12.2017 державної реєстрації ОСББ «Матросова 21».

12.12.2017 державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозенець О.В. була проведена державна реєстрація створення ОСББ «Матросова 21».

В подальшому протягом 2018-2021 років члени вказаного ОСББ неодноразово проводили загальні збори та змінювали Статут ОСББ шляхом його викладення в новій редакції, а саме:

- 18.01.2018 були проведені загальні збори ОСББ, які затвердили Статут ОСББ в новій редакції (2018 року). Зазначене підтверджується статутом ОСББ в редакції 2018 року та протоколом загальних зборів ОСББ від 18.01.2018 №2, який підписаний 110 співвласниками багатоквартирних будинків ОСББ (при загальній кількості усіх співвласників відповідно до протоколу - 116), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4048,69 кв.м (при загальній кількості площ усіх квартир та нежитлових приміщень відповідно до протоколу - 4208,39 кв.м). Вказаний протокол від 18.01.2018 №2 (т.1, а.с.161-166) підписаний, зокрема, третьої особою-8 ( ОСОБА_13 як співвласницею квартири АДРЕСА_37 , третьою особою-9 ( ОСОБА_14 як власником квартири АДРЕСА_34 - підпис в рядку АДРЕСА_38 ( ОСОБА_15 як власницею квартир АДРЕСА_35 та АДРЕСА_36 - підписи в рядках АДРЕСА_39 та АДРЕСА_40 ), будинки яких також увійшли до складу ОСББ «Матросова». Вказаний протокол від 18.01.2018 №2 співпозивачами (які в сукупності є власниками 9 квартир та/або приміщень в будинках) не підписаний, співпозивачі участі у вказаних загальних зборах ОСББ не приймали;

- 11.06.2019 були проведені загальні збори ОСББ. Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ від 11.06.2019, який підписаний 99 співвласниками багатоквартирних будинків ОСББ (при загальній кількості усіх співвласників відповідно до протоколу - 176), яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 3930,1 кв.м. Із вказаного протоколу від 11.06.2019 вбачається (т.4, а.с.94-100), що він підписаний, зокрема, третьої особою-8 ( ОСОБА_13 як співвласницею квартири АДРЕСА_33 - підпис в рядку АДРЕСА_41 , третьою особою-9 ( ОСОБА_14 як власником квартири АДРЕСА_34 - підпис в рядку №57-58), третьої особою-10 ( ОСОБА_15 як власницею квартир АДРЕСА_35 та АДРЕСА_36 - підписи в рядках №9 та АДРЕСА_42 ) та позивачем-3 ОСОБА_3 (як власницею квартири АДРЕСА_30 - підпис в рядку №90). Відповідно до вказаного протоколу загальних зборів ОСББ до порядку денного зборів були включені, зокрема, питання №3 - розірвання договору на обслуговування ОСББ з «Партнер-Сервіс» та питання №6 - укладення договору на обслуговування квартир з новою обслуговуючою компанією - ФОП ОСОБА_21 . Позивачі-1, 2, 4 та 5 участі у вказаних загальних зборах ОСББ не приймали;

- 16.01.2021 були проведені загальні збори ОСББ, які затвердили Статут ОСББ в новій редакції (2021 року). Зазначене підтверджується статутом ОСББ в редакції 2021 року та протоколом загальних зборів ОСББ від 16.01.2021 №1/2021, який підписаний ОСОБА_19 як головою зборів та ОСОБА_22 як секретарем зборів та посвідчений 01.02.2021 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кінащук В.С. Відповідно до вказаного протоколу від 16.01.2021 №1/2021 у загальних зборах та письмовому опитуванні взяло участь 132 осіб, що становить 72,5% від загальної кількості співвласників приміщень (182 особи). Відповідно до вказаного протоколу від 16.01.2021 №1 було змінено склад правління ОСББ, а саме обрано Головою правління ОСОБА_22 , членами правління - ОСОБА_19 та ОСОБА_16 (т.1, а.с.181-186). У вказаних загальних зборах взяли участь, зокрема, третя особа-8, яка підписала листок письмового опитування співвласників від 26.01.2021 (т.1, а.с.226), третя особа-9, яка підписала листок письмового опитування співвласників від 22.01.2021 (т.2, а.с.161) та третя особа-10, яка підписала листок письмового опитування співвласників від 26.01.2021 (т.2, а.с.137). Допустимі докази участі співпозивачів у вказаних загальних зборах ОСББ суду не надані;

- 27.01.2024 також проводились загальні збори ОСББ. Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ від 27.01.2024 №1/2024, який підписаний ОСОБА_22 як головою зборів та ОСОБА_11 як секретарем зборів та посвідчений 19.06.2024 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кінащук В.С. Відповідно до вказаного протоколу від 27.01.2024 №1/2024 у загальних зборах та письмовому опитуванні взяло участь 134 осіб, що становить 73,63% від загальної кількості співвласників приміщень (182 особи). Допустимі докази участі співпозивачів у вказаних загальних зборах ОСББ суду не надані.

Із письмових показів свідка ОСОБА_10 (т.5, а.с.67), які підтверджуються також наявним у справі списком від 30.12.2020 №16269 згрупованих поштових відправлень, на якому міститься відтиск поштового штемпелю і який зберігся в оригіналі разом із фіскальними чеками від 30.12.2020 (т.5, ас.86-88), випливає, що в грудні 2020 ОСББ направляло рекомендовані поштові відправлення щонайменше позивачу-1 (№39 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), позивачу-2 (№41 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), позивачу-3 (№17 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), позивачу-4 (№37 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), позивачу-5 (№25 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), третій особі-8 (№59 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020) та третій особі-10 (№14 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022.

Обставина широкомасштабної військової агресії РФ проти України та запровадження у зв'язку з цим воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 є загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування.

Також загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування, є факт ведення активних бойових дій на території міста Ірпеня протягом лютого-березня 2022 року. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376), місто Ірпінь відносилось до територій активних бойових дій в періоді з 25.02.2022 по 31.03.2022.

Сторони спору не заперечують і із наявних у справі доказів також випливає, що внаслідок військової агресії РФ багатоквартирні будинки ОСББ «Матросова 21» №21, 21/1, 21-А, 21-А/1, 21-Б, 21-Б/1, 21-В, 21-В/1 зазнали пошкоджень, у зв'язку із чим ОСББ «Матросова 21» з метою проведення відповідних ремонтних робіт подало заявку на отримання гранту за програмою «ВідновиДім» (т.4, а.с.70, т.6, а.с.131).

Під час повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України невідомими особами в період часу з 24.02.2022 по 05.04.2022 з цокольного приміщення ОСББ по вул. Матросова, 21-В були викрадені окремі документи ОСББ, у зв'язку з чим член правління ОСББ ОСОБА_16 11.07.2022 звернувся до органів поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (т.9, ас.88). 23.12.2022 за вказаними відомостями в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12022111040001612 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.357 КК України.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 12.04.2023 у справі №367/9678/21, яке оприлюднено в ЄДРСР, частково задоволено позовну заяву ОСББ «Матросова 21» про стягнення з ОСОБА_1 (позивач-1 у справі №911/2413/24) внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду від 22.08.2023 у справі №367/9674/21, яке оприлюднено в ЄДРСР, задоволено позовну заяву ОСББ «Матросова 21» про стягнення з ОСОБА_2 (позивач-2 у справі №911/2413/24) внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ.

Рішенням Ірпінського міського суду від 14.08.2024 у справі №367/9683/21, яке оприлюднено в ЄДРСР, задоволено позовну заяву ОСББ «Матросова 21» про стягнення з ОСОБА_3 (позивач-3 у справі №911/2413/24) внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду від 13.06.2024 у справі №367/893/23, яке оприлюднено в ЄДРСР, задоволено позовну заяву ОСББ «Матросова 21» про стягнення з ОСОБА_4 (позивач-4 у справі №911/2413/24) внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ.

Рішенням Ірпінського міського суду від 23.06.2024 у справі №367/9707/21, яке оприлюднено в ЄДРСР, задоволено позовну заяву ОСББ «Матросова 21» про стягнення з ОСОБА_5 (позивач-5 у справі №911/2413/24) внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ.

Звертаючись у вересні 2024 до Господарського суду Київської області з позовом про ліквідацію ОСББ у цій справі №911/2413/24, співпозивачі у позовній заяві з урахуванням письмових уточнень від 27.09.2024 стверджують, що про створення юридичної особи ОСББ та проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ позивачам стало відомо лише після відкриття проваджень у справах №367/9678/21, №367/9674/21, №367/9683/21, №367/893/23, №367/9707/21 та отримання у межах цих справ копій позовних заяв з доданими документами. Співпозивачі стверджують, що про установчі збори 12.12.2017 вони не були повідомлені та що при створенні ОСББ були допущені порушення, які перераховані співпозивачами в позовній заяві та які, за твердженням співпозивачів, є такими, які неможливо усунути.

Відповідач у справі №911/2413/24 проти позову заперечив, пославшись на те, що повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ надсилались на поштові адреси власників квартир, але документи ОСББ були втрачені у періоді тимчасової окупації міста Ірпеня з 27.02.2024 по 28.03.2024. Відповідач заперечив стверджувані співпозивачами порушення процедури скликання установчих зборів та створення ОСББ, а також послався на те, що співпозивачам було відомо про створення ОСББ, яке функціонує тривалий час, і що позовні вимоги співпозивачів спрямовані на припинення відповідача як юридичної особи, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів співпозивачів.

Треті особи-1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 підтримали позицію відповідача про необхідність відмови в позові про ліквідацію ОСББ.

Третя особи-8, 9 та 10 підтримали позицію співпозивачів про необхідність задоволення позову про ліквідацію ОСББ.

Отже, ключовими питаннями, які постали перед судом у цій справі, є те, чи були співпозивачі повідомлені про проведення установчих зборів ОСББ та коли співпозивачам стало відомо про ОСББ, чи були допущені стверджувані співпозивачами порушення процедури скликання установчих зборів та створення ОСББ та чи співпозивачами у цій справі обрано належний спосіб захисту своїх прав.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку встановленим судом обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі письмовими та іншими доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про ліквідацію ОСББ, виходячи з наступного.

Усуваючи суперечку між сторонами в питанні обставини повідомлення (про що у спорі стверджував відповідач) або неповідомлення (про що у спорі стверджували співпозивачі) співпозивачів про проведення установчих зборів ОСББ 12.12.2017, суд виходить з того, що відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, у справі №908/1879/17 від 04.03.2021.

Аналізуючи доводи співпозивачів про те, що вони не були повідомлені про проведення установчих зборів ОСББ, суд відмічає, що вказана позиція співпозивачів по суті ґрунтується лише на факті відсутності доказів того, що співпозивачам направлялось письмове повідомлення про проведення установчих зборів.

Відповідно до частини 4 ст.6 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», надалі - Закон «Про ОСББ», в редакції яка діяла на момент проведення установчих зборів ОСББ 12.12.2017, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Таких розписок або поштових відправлень як допустимих доказів належного повідомлення співпозивачів про проведення 12.12.2017 установчих зборів по створенню ОСББ матеріали справи №911/2413/24 дійсно не містять.

Водночас, така позиція співпозивачів сама по собі не є абсолютно переконливою, беручи до уваги доводи відповідача про те, що: 1) повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ надсилались на поштові адреси власників квартир, але ці документи були втрачені у періоді тимчасової окупації міста Ірпеня з 27.02.2024 по 28.03.2024; 2) співпозивачам було відомо про створення ОСББ, яке функціонує тривалий час.

Аналізуючи вказану позицію відповідача та надані ним докази про те, що повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ надсилались на поштові адреси власників квартир, але були втрачені разом з іншими документами ОСББ в лютому-березні 2022 під час бойових дій в місті Ірпені, суд відмічає певну суперечливість правової позиції відповідача в цьому питанні, а саме:

1) якщо повідомлення про проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ надсилались на поштові адреси власників квартир, то такі повідомлені були датовані 2017 роком. Водночас, у заяві від 11.07.2022 члена правління ОСББ ОСОБА_16 про викрадення документів ОСББ та протоколі від 24.12.2022 допиту ОСОБА_16 як потерпілого відсутня чітка вказівка потерпілого про викрадення документів ОСББ за 2017 рік, але при цьому перераховуються викрадені документи ОСББ за період грудень 2018-лютий 2022. Суд при цьому відхиляє доводи позивача-1 про те, що оскільки із заявою про викрадення звертався не відповідач, а громадянин ОСОБА_16 , то наявний у справі в якості доказу витяг з ЄРДР не підтверджує факт викрадення документів ОСББ «Матросова 21», а лише свідчить про те, що нібито було викрадено документи іншої юридичної особи. Суд при цьому зазначає, що позивачем-1 не спростовано доводів відповідача та наявних доказів у справі про те, що ОСОБА_16 був членом правління саме ОСББ «Матросова 21», а не іншого ОСББ по вулиці Матросова (Руденка). Водночас, це не спростовує недолік позиції відповідача у доказуванні факту того, що лютому-березні 2022 були викрадені документи ОСББ саме за 2017 рік;

2) позиція відповідача в питанні викрадення документів ОСББ має ознаки суперечливої, оскільки, як визнає сам відповідач, отримавши ухвалу Ірпінського міського суду від 21.08.2023 у справі №367/9683/21 про витребування у ОСББ копій, зокрема, рішення установчих зборів та статуту ОСББ в редакції 2017 року, Голова правління ОСББ ОСОБА_22 у своїй заяві від 04.12.2023 повідомила Ірпінському міському суду про неможливість надання нею цих документів з підстав того, що ці документи не були передані їй попереднім керівництвом. При цьому станом на 04.12.2023 ОСББ не повідомляло Ірпінському міському суду про факт викрадення документів в лютому-березні 2022, на який ОСББ тепер посилається в суді у справі №911/2413/24. Пояснення відповідача у запереченні від 20.11.2024 на відповідь на відзив у справі №911/2413/24 про те, що станом на грудень 2023 Голова правління ОСОБА_22 не мала інформації про те, що саме повідомлялось ОСОБА_16 правоохоронним органам при зверненні із заявою про викрадення документів ОСББ, і тому помилково повідомила Ірпінському міському суду про те, що ці документи ОСББ не були передані їй попереднім керівництвом, суд у справі №911/2413/24 не вважає переконливими. Суд відмічає, що Голова правління ОСББ ОСОБА_22 була призначена на посаду Голови правління ОСББ разом із членом правління ОСББ ОСОБА_16 на підставі протоколу загальних зборів ОСББ від 16.01.2021 №1. Можна припусти, що, як стверджує відповідач, Голова правління ОСОБА_22 не мала інформації про те, що саме повідомлялось ОСОБА_16 правоохоронним органам при зверненні із заявою про викрадення документів ОСББ. Однак оскільки ОСОБА_16 , як стверджує відповідач, при зверненні до правоохоронним органів із заявою про викрадення документів ОСББ діяв як член колегіального органу (правління ОСББ), то ОСОБА_22 , будучи Головою правління та членом цього колегіального органу ОСББ, також знала або повинна була знати про факт викрадення документів ОСББ в лютому-березні 2022. При цьому ОСОБА_22 у своїй заяві від 04.12.2023 Ірпінському міському суду не посилалась на факт викрадення протоколу установчих зборів та Статуту ОСББ (які датовані 2017 роком), а пояснювала неможливість надання цих документів тим, що ці документи ОСББ не були їй передані попереднім керівником ОСББ.

3) свідки зі сторони відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (покази інших свідків зі сторони відповідача судом не приймаються до уваги на підставі частини 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані свідки без поважних не з'явились в судове засідання для допиту) у своїх заявах як свідків хоч і стверджують суду, що співпозивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були фізично присутніми на певних зборах співвласників у 2017 році, однак ці свідки у їх письмових заявах не стверджують при цьому те, що про установчі збори 2017 року співвласникам направлялись письмові повідомлення поштовими відправленнями (рекомендованими листами). Також у цих заявах свідки хоч і стверджують про фізичну присутність співпозивачів на певних зборах співвласників у 2017 році, однак ці свідчення не є достатніми для висновку про те, що співпозивачі були присутніми саме на установчих зборах 12.12.2017, а не на інших зборах у 2017 році. Крім того, суд зауважує, що покази свідків про фізичну присутність певних осіб на загальних зборах не є допустимим доказом участі таких певних осіб, на яких вказали свідки, у загальних зборах ОСББ. Так, відповідно до частини 12 ст.6 Закону «Про ОСББ» рішення установчих зборів оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). При цьому відповідно до частини 2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Оскільки участь співвласника в установчих зборах та прийнятих установчими зборами рішень повинна підтверджуватись особистим підписом співвласника, який проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"), а протокол установчих зборів ОСББ від 12.12.2017 №1 не містить підписів співпозивачів, то співпозивачі вважаються такими, що не брали участі у вказаних установчих зборах, незалежно від того, чи свідки бачили співпозивачів на цих установчих зборах чи не бачили.

4) позиція відповідача в питанні повідомлення співпозивачів про проведення установчих зборів є частково суперечливою, адже відповідач у спорі одночасно стверджує і те, що порядок створення ОСББ був повністю дотриманий, і одночасно у відзиві на позовну заяву посилається на пропуск співпозивачами строку позовної давності, зазначаючи, що ОСББ існує тривалий час. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Із постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц випливає, що позовна давність застосовується за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Отже, поведінка відповідача у спорі є частково суперечливою, оскільки, відповідач, з одного боку, стверджує про відсутність порушення прав співпозивачів та про дотримання порядку створення ОСББ і в той же час просить застосувати позовну давність, яка застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача.

Підсумовуючи щодо спірної обставини повідомлення співпозивачів про проведення 12.12.2017 установчих зборів, суд, враховуючи відсутність допустимих доказів належного повідомлення співпозивачів про проведення установчих зборів, рівно як і відсутність доказів того, що такі письмові повідомлення були направлені в 2017 році співпозивачам та після 2017 року були втрачені (викрадені у відповідача) і тому не збереглись, приходить до висновку про те, співпозивачі не були належним чином повідомлені про проведення 12.12.2017 установчих зборів.

Доводи співпозивачів про неправомірність реєстраційних дій державного реєстратора з проведення 12.12.2017 державної реєстрації ОСББ, оскільки, як стверджували співпозивачі на стадії розгляду справи по суті, має місце темпоральне неспівпадіння між часом державної реєстрації ОСББ із часом проведення установчих зборів ОСББ, судом до уваги не приймаються, оскільки співпозивачі в позовній заяві на цю обставину невідповідності часу державної реєстрації як підставу позову не посилались, питання про залучення державної реєстратора як третьої особи в підготовчому засіданні не обговорювалось та не вирішувалось, на цю обставину співпозивачі у спорі почали посилатись лише на стадії розгляду справи по суті.

Водночас, позицію позивачів про те, що про створення ОСББ вони дізнались лише після відкриття проваджень у справах №367/9678/21, №367/9674/21, №367/9683/21, №367/893/23, №367/9707/21 та отримання у межах цих справ копій позовних заяв та що лише після ознайомлення 29.05.2024 в приміщенні Ірпінського міського суду представником ОСОБА_1 з копією реєстраційної справи ОСББ «Матросова 21» співпозивачам стало відомо про проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ, суд вважає необґрунтованою та такою, що суперечить обставинам справи.

Суд відмічає, що вказана позиція співпозивачів також ґрунтується по суті лише на тому, що відсутні докази направлення співпозивачам письмового повідомлення про проведення установчих зборів 2017 року, та на факті того, що співпозивачі не брали участі в цих установчих зборах 2017 року. Водночас, факт не направлення співпозивачам письмового повідомлення про проведення установчих зборів 2017 року та неучасті співпозивачів в установчих зборах 2017 року сам по собі не є достатнім для висновку про те, що співпозивачі не знали про створення ОСББ в 2017 році та що про створення ОСББ співпозивачі дізнались, як вони стверджують в позовній заяві, лише після відкриття проваджень у справах №367/9678/21, №367/9674/21, №367/9683/21, №367/893/23, №367/9707/21 та отримання у межах цих справ копій позовних заяв.

Суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону «Про ОСББ» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Частиною 1 ст.4 вказаного Закону визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до частини 1 ст.1 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна;

спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (частина 1 ст. 5 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Із наведених положень законодавства випливає, що власники квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 19-Б, №21, №21/1, №21-А, №21-А/1, №21-Б, №21-Б/1, №21-В, та №21-В/1 є також співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Доводи третіх осіб-8, 9 та 10 про те, що будинки АДРЕСА_20 та 21-В/1 віднесені до класу «будинки одноквартирні» і тому не є багатоквартирними будинками, суд відхиляє, оскільки для цілей частини 1 ст.1 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ці будинки, у кожному з яких розташовані більше 3-х квартир, є багатоквартирними. Надані третіми особами -8, 9 та 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які датовані 2012 роком і у яких вказані будинки позначені як будинки одноквартирні з вісьма і більше кімнатами в квартирі, не є актуальними станом на 2017 рік (на час створення ОСББ) і не є належними доказами для справи №911/2413/24, беручи до уваги той факт, що станом на 2017 рік у кожному з вказаних будинків було більше 3-х квартир, власники яких підписали протокол установчих зборів ОСББ від 12.12.2017 №1 та зазначали у цьому протоколі відповідний номер їхньої квартири та її площу.

При цьому відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов'язує. Власність зобов'язує утримувати майно відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, оскільки власник зобов'язаний забезпечувати належний стан своєї власності, якщо інше не передбачено договором або законом. Це означає, що власник несе відповідальність за догляд за майном та його утримання, а також за дотримання прав інших осіб, аби його власність не завдавала їм шкоди.

Таким чином, створення ОСББ є не лише формою реалізації співвласниками багатоквартирних будинків їхніх прав як співвласників спільного майна багатоквартирного будинку, а й формою дотримання цими співвласниками їхніх обов'язків по утриманню спільного майна.

Суд відмічає, що в силу набуття права власності на квартиру чи нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку у власника виникає обов'язок по утриманню не тільки своєї квартири чи нежитлового приміщення, а й по утриманню спільного майна багатоквартирного будинку, оскільки власник квартири чи нежитлового приміщення є одночасно співвласником спільного майна багатоквартирного будинку і, поряд з іншими співвласниками, зобов'язаний також утримувати спільне майно багатоквартирного будинку.

Відповідно до пунктів 12 та 14 частини 1 ст.1 Закону «Про житлово-комунальні послуги» в редакції станом на момент створення ОСББ в грудні 2017:

послуга з управління багатоквартирним будинком - це результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до частини 1 ст.22 Закону «Про ОСББ» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право:

- задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

- визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

- виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Із наведених норм також випливає, що співвласники багатоквартирного будинку їхній обов'язок по утриманню спільного майна будинку можуть виконувати у спосіб: 1) самозабезпечення, не створюючи при цьому ОСББ; 2) укладання договору з управителем чи виконавцями окремих житлово-комунальних послуг, не створюючи при цьому ОСББ; 3) утворення ОСББ та самозабезпечення через ОСББ; 4) утворення ОСББ та укладання договору з управителем чи виконавцями окремих житлово-комунальних послуг через ОСББ; 5) утворення ОСББ, яке виступає колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність відноситься до загальних засад цивільного законодавства.

Із цього також випливає, що співпозивачі як співвласники багатоквартирних будинків, навіть якщо їм не були направлені письмові повідомлення про проведення 12.12.2017 установчих зборів ОСББ, у разі щонайменше щомісячного постійного добросовісного виконання ними їхніх обов'язків по утриманню спільного майна в їхніх будинках знали або повинні були знати про створення ОСББ «Матросова 21» іншими співвласниками, беручи до уваги, що виконання обов'язку по утриманню співвласниками спільного майна неодмінно пов'язане із необхідністю докладання усіма співвласниками певних спільних зусиль та понесення певних спільних витрат, а саме:

- забезпечення освітлення та опалення приміщень загального користування в будинку та щомісячні витрати у зв'язку з цим;

- забезпечення освітлення прибудинкової території та щомісячні витрати у зв'язку з цим;

- забезпечення прибирання прибудинкової території та приміщень загального користування будинку та щомісячні витрати у зв'язку з цим;

- прибирання снігу та бурульок у зимовий період та відповідні витрати у зимовий період;

- обслуговування загальнобудинкових лічильників та механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Суд відмічає, що навіть якщо припустити, що співпозивачі як співвласники самостійно, без залучення та незалежно від ОСББ «Матросова 21» чи інших співвласників, докладали зусилля та/або несли витрати по утриманню спільного майна, то добросовісне виконання співпозивачами обов'язку по утриманню спільного майна неодмінно призвело би до необхідності розмежування частки співпозивачів у загальному внеску усіх співвласників з виконання обов'язку по утриманню спільного майна.

При цьому, як випливає із протоколу загальних зборів ОСББ від 11.06.2019 №1 та наявних у справі довідок ФОП Генети І.М. про взаєморозрахунки (т.4, а.с. 94-102), до 11.06.2019 послуги з обслуговування ОСББ надавала юридична особа «Партнер-Сервіс», а з 15.07.2019 (після розірвання ОСББ договору на обслуговування з «Партнер-Сервіс» та призначення ФОП ОСОБА_21 в якості нової обслуговуючої компанії) - ФОП Генета І.М.

Отже, оскільки інші співвласники (крім співпозивачів) прийняли рішення про створення ОСББ в грудні 2017, то співпозивачі, які не брали участі в установчих зборах цього ОСББ і, як вони стверджують у спорі, не знали в грудні 2017 про створення ОСББ, у разі добросовісного виконання ними протягом 2018 року обов'язку по утриманню спільного майна в процесі розмежування частки співпозивачів у загальному внеску усіх співвласників з виконання цього обов'язку знали або повинні були знати про створене іншими співвласниками в грудні 2017 року ОСББ «Матросова 21» як організаційно-правову форму дотримання співвласниками їхніх обов'язків по утриманню спільного майна.

Суд при цьому зауважує, що в питанні виконання співвласниками обов'язку по утриманню спільного майна правова позиція співвідповідачів є суперечливою: з одного боку, співпозивачі у справі стверджують, що відповідачем не надано доказів того, у багатоквартирних будинках, що входять до складу ОСББ, надаються послуги по утриманню цих будинків та прибудинкової території. Тобто тим самим співпозивачі визнають, що обставини надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території ОСББ мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, відмовляючись від надання відповідей на запитання, які були поставлені відповідачем у відзиві на позов та стосувались обставин надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, співпозивачі стверджують, серед іншого, що такі запитання відповідача не стосуються обставин, що мають значення для справи.

В будь-якому разі суд відмічає, що співпозивачами не надано ні доказів виконання ними обов'язку по утриманню спільного майна, ні доказів того, що у разі належного виконання співпозивачами обов'язку по утриманню спільного майна співпозивачі в процесі його виконання та розмежування їх частки у спільному внеску усіх співвласників з виконання цього обов'язку не могли дізнатись про створене співвласниками в грудні 2017 року ОСББ «Матросова 21» як організаційно-правову форму дотримання співвласниками їхніх обов'язків по утриманню спільного майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16 зазначено, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та «могла довідатися» у статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Натомість, відповідно до обставин цієї справи №911/2413/24 та наявних доказів співпозивачі не виконували належним чином їхні обов'язки по утриманню спільного майна, що призвело до необхідності звернення ОСББ із позовами до співпозивачів про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ (судові справи №367/9678/21, №367/9674/21, №367/9683/21, №367/893/23, №367/9707/21 за позовами ОСББ про стягнення заборгованості із співпозивачів за послуги по утриманню спільного майна).

За вказаних обставин той факт, що співпозивачі у грудні 2017 року не брали участі в установчих зборах ОСББ, сам по собі не є достатнім для висновку про те, що співпозивачі в 2018-2021 роках не знали та не повинні були знати про існування ОСББ, оскільки співпозивачі, будучи добросовісними власниками майна, повинні були поцікавитись тим, як інші співвласники будинку виконують обов'язок по утриманню спільного майна і утворили для цього ОСББ, і відповідно повинні були знати про існування ОСББ.

Те, що співпозивачі про створення в грудні 2017 ОСББ знали або повинні були знати набагато раніше, ніж вони стверджують у позові у цій справі 911/2413/24, підтверджується також наявними у справі доказами, із яких вбачається, що:

- співпозивач ОСОБА_3 брала участь у зборах ОСББ «Матросова 21» 11.06.2019, на яких разом з іншими співвласниками голосувала за призначення ФОП Генети І.С. керуючою комплексу, та сплачувала або третя особа в інтересах ОСОБА_3 сплачувала на користь ФОП Генети І.С. плату за управління будинком (квартплату), що підтверджується довідкою ФОП Генети І.С. про взаєморозрахунки за період з 15.07.2019-22.10.2024, відповідно до якої платежі вносились 14.01.2020, 08.05.2020 та 08.08.2020;

- співпозивач ОСОБА_4 сам або через третю особу в інтересах ОСОБА_4 неодноразово сплачував на користь ФОП Генети І.С. плату за управління будинком (квартплату), що підтверджується довідкою ФОП Генети І.С. про взаєморозрахунки за період з 15.07.2019-22.10.2024, відповідно до якої платежі вносились 02.09.2019, 02.12.2019, 17.02.2020, 09.06.2020 та 17.08.2020;

- співпозивач ОСОБА_4 сам або через третю особу в інтересах ОСОБА_4 неодноразово сплачував на користь ОСББ внески за утримання будинку та прибудинкової території протягом лютого-травня 2021, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних інструкцій із призначенням платежу « ОСОБА_4 , о/р 21Б010»;

- наявним у справі списком від 30.12.2020 №16269 згрупованих поштових відправлень, на якому міститься відтиск поштового штемпелю і який зберігся в оригіналі разом із фіскальними чеками від 30.12.2020 (т.5, ас.86-88) підтверджується, що в грудні 2020 ОСББ направляло рекомендовані поштові відправлення щонайменше позивачу-1 (№39 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), позивачу-2 (№41 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), позивачу-3 (№17 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), позивачу-4 (№37 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), позивачу-5 (№25 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020), третій особі-8 (№59 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020) та третій особі-10 (№14 в списку згрупованих поштових відправлень від 30.12.2020);

- загальні збори ОСББ проводились регулярно та відкрито за місцезнаходженням ОСББ в публічному місці, що вказує на те, що загальні збори були публічним заходом мешканців будинків та не були таємним закритим заходом для наперед обмеженого кола осіб, що, в свою чергу, з більшою вірогідністю вказує також на те, що співпозивачі могли знати про проведення загальних зборів ОСББ, навіть якщо співпозивачі самі не брали участі в таких загальних зборах.

Отже, доводи співпозивачів про те, що про створення ОСББ вони дізнались лише після відкриття проваджень у справах №367/9678/21, №367/9674/21, №367/9683/21, №367/893/23, №367/9707/21 та отримання у межах цих справ копій позовних заяв, спростовуються обставинами справи та доказами, а тому не заслуговують на довіру та судом відхиляються.

Водночас, суд вважає, що загальний строк позовної давності співпозивачами не пропущений, приймаючи до уваги, що установчі збори були проведені в грудні 2017, а відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), (що був встановлений на усій території України з 12.03.2020 та діяв до 30.06.2023), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Також відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент звернення співпозивачів з позовом у цій справі) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Зважаючи на суть спірних правовідносин, вимоги Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким встановлена спеціальна позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, не можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень установчих зборів об'єднання власників багатоквартирного будинку відповідно до статті 8 Цивільного кодекс України. У такому разі, оскільки інше не передбачено законом, застосовується визначена у статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність тривалістю у три роки (пункт 5.43 постанови Верховного Суду від від 22.06.2021 № 910/9672/20).

Аналізуючи доводи співпозивачів про не створення ініціативної групи у кожному із будинків для скликання та проведення установчих зборів ОСББ та відповідні заперечення відповідача, який стверджував про створення такої ініціативної групи, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 ст.6 Закону «Про ОСББ» скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Суд в цьому питанні відмічає, що ні співпозивачами, ні відповідачем не надано переконливих об'єктивних доказів ні того, що ініціативна група не була створена, ні того, що така ініціативна група була створена.

Водночас суд також відмічає, що Закон «Про ОСББ» не вимагає якої-небудь письмової фіксації факту утворення ініціативної групи. Із положень ст.6 Закону «Про ОСББ» випливає, що роль ініціативної групи обмежується направленням співвласникам повідомлення про скликання установчих зборів. Після початку установчих зборів роль ініціативної групи вважається вичерпаною, оскільки установчі збори самостійно обирають голову зборів, який веде збори і обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (частина 6 ст.6 Закону).

Про обрання установчими зборами голови та секретаря зборів вказано в протоколі установчих зборів від 12.12.2017 №1.

Відтак, факт створення або не створення ініціативної групи сам по собі не є суттєвим для вирішення питання правомірності проведення установчих зборів та створення ОСББ. Крім того, не створення ініціативної групи не є підставою для ліквідації ОСББ. Водночас, співпозивачами не доведено, що ініціативна група не була створена та не доведено впливу обставини не створення ініціативної групи на результати голосування, які містяться в протоколі установчих зборів від 12.12.2017 №1.

Аналізуючи доводи позивача про проведення установчих зборів ОСББ та голосування співвласниками не окремо за кожним з багатоквартирних будинків, суд відмічає, що відповідно до частини 17 ст.6 Закону «Про ОСББ» у разі створення об'єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об'єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо.

Із наявного у справі протоколу установчих зборів від 12.12.2017 №1 вбачається, що голосування співвласниками окремо за кожним з багатоквартирних будинків не проводилось, що є порушенням частини 17 ст.6 Закону «Про ОСББ». Натомість було проведено голосування співвласниками за усіма багатоквартирними будинками разом, але із відображенням при цьому в протоколі результатів голосування кожного співвласника окремо, що дозволяє визначити результати голосування співвласниками також окремо за кожним з багатоквартирних будинків. При цьому суд відмічає, що правова позиція співпозивачів у цій частині ґрунтується не на тому, що вказані рішення установчих зборів не були прийняті більшістю співвласників окремо за кожним з багатоквартирних будинків, а будується лише на формальному факті непроведення голосування співвласниками окремо за кожним з багатоквартирних будинків, хоч із відображенням в протоколі результатів голосування кожного співвласника кожного з багатоквартирних будинків окремо.

Разом з тим, співпозивачами не надано доказів та не обґрунтовано те, що рішення установчих зборів не були підтримані більшістю співвласників за кожним із багатоквартирних будинків, співвласники усіх яких брали участь в установчих зборах і прийняли рішення про створення ОСББ.

Таким чином, суд констатує, що співпозивачами не доведено факт порушення їх прав чи законних інтересів при проведенні установчих зборів 12.12.2017.

Аналізуючи доводи співпозивачів про відсутність рішення установчих зборів про створення ОСББ та статуту ОСББ в редакції 2017 року, суд зауважує, що копія протоколу №1 від 12.12.2017 наявна в реєстраційній справі ОСББ, а копія Статуту ОСББ - доступна для отримання онлайн в якості результату надання адміністративної послуги. Це спростовує доводи співпозивачів про відсутність рішення установчих зборів про створення ОСББ та статуту ОСББ в редакції 2017 року.

Суд погоджується з співпозивачами в тому, що в протоколі №1 від 12.12.2017 про створення ОСББ були зазначені невірні дані (в протоколі загальною кількістю співвласників будинку зазначено « 114 осіб» та зазначено, що усі 114 співвласників взяли участь у загальних зборах, однак, як зазначають співпозивачі у позовній заяві, мінімум 5 співвласників, а саме 5 співпозивачів у цій справі не брали участі у вказаних загальних зборах).

При цьому суд відмічає, що правова позиція співпозивачів у цій частині ґрунтується не на тому, що вказані рішення установчих зборів не були прийняті більшістю співвласників, а будується лише на формальному факті неправильного зазначення кількості осіб, що взяли участь в установчих зборах 12.12.2017. Разом з тим, співпозивачами не надано доказів та не обґрунтовано те, щоб рішення установчих зборів не були підтримані більшістю співвласників кожного будинку ОСББ.

Таким чином, суд констатує, що співпозивачами не доведено факт порушення їх прав чи законних інтересів при проведенні установчих зборів 12.12.2017.

Також суд звертає увагу, що позов про ліквідацію ОСББ не є належним способом захисту порушеного права співпозивачів на участь в установчих зборах ОСББ. Ліквідація ОСББ в судовому порядку через значний проміжок часу після проведення установчих зборів з підстав недоліків проведення установчих зборів (збори були проведені у 2017 році) матиме негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18.07.2024 по справі № 914/2347/23 звертав увагу на те, що рішення загальних зборів, прийняті за наявності достатньої кількості голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов'язків. Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

В такому разі позов співпозивачів про ліквідацію ОСББ не спрямований на відновлення прав співпозивачів саме через ліквідацію ОСББ.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, сплачений співпозивачами судовий збір за подання позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишається на співпозивачах.

Керуючись ст.2, 4-9, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Матросова, 21, код ЄДРПОУ 41802889) про ліквідацію вказаної юридичної особи та у призначенні ліквідатором Гордійчука Тараса Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Понесені позивачами витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 грн з кожного позивача за подання ними позовної заяви у справі №911/2413/24 залишити на позивачах.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2025.

Суддя О.О. Третьякова