вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/833/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілан», код ЄДРПОУ - 31432108, місцезнаходження - 90124, Закарпатська область, Берегівський район, село Сільце, вулиця Центральна, будинок 56,
до відповідача: Кам'янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349550, місцезнаходження - 90125, Закарпатська область, Берегівський район, село Кам'янське, вулиця Українська, будинок 1,
про визнання укладеним договір про встановлення оплатного строкового сервітуту на право користування земельною ділянкою для видобування корисних копалин,
за участі представників сторін:
від позивача - адвокат Маркусь М.І. (згідно довіреності ТОВ «Сілан» від 18.11.2024),
від позивача - Лендел В.В. (у порядку самопредставництва),
від відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілан» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Маркусь М.І. (на підставі довіреності б/н ТОВ «Сілан» від 18.11.2024), через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.07.2025 за №25-07/25 до Кам'янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (далі - відповідач) про визнання укладеним договір про встановлення оплатного строкового сервітуту на право користування земельною ділянкою для видобування корисних копалин у редакції, наведеній у прохальній частині позову.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача спеціального дозволу на користування надрами та надсиланням на адресу відповідача пропозиції про укладення договору про встановлення оплатного строкового сервітуту, проект якого було надіслано згідно з листом ТОВ «Сілан» від 23.06.2025. Листом від 09.07.2025 за №05-08/1174 Кам'янська сільська рада Берегівського району Закарпатської області повідомила про неприйняття 03.07.2025 46-ю позачерговою сесією 8-го скликання рішення про укладення договору про встановлення оплатного строкового сервітуту на право користування земельною ділянкою для видобування корисних копалин.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/12/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025.
Згідно з ухвалою від 30.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025 на 12:00; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 30.07.2025 у справі № 907/833/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілан», представнику позивачу - адвокату Маркусь М.І. та відповідачу - Кам'янській сільській раді Берегівського району Закарпатської області в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 30.07.2025 о 17:39.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 12 годину 18.08.2025.
Позивач та відповідач у підготовче засідання 18.08.2025 не з'явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку; не подали заяв чи клопотань про причини неявки чи можливість проведення судового засідання у їх відсутність.
Згідно ухвали від 18.08.2025 відкладено підготовче засідання на 24.09.2025 на 11:00 годину; попереджено позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 24.09.2025, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 24.09.2025 судове засідання у справі не відбулося, а тому згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд призначив підготовче засідання у справі 22.10.2025.
Враховуючи неявку відповідача у підготовче засідання 22.10.2025, суд згідно ухвали від 22.10.2025 призначив підготовче засідання на 17.11.2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.183 ГПК України Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 22.10.2025 у справі № 907/833/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу - ТОВ «Сілан», представнику позивачу - адвокату Маркусь М.І. та відповідачу - Кам'янській сільській раді Берегівського району Закарпатської області в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 22.10.2025 о 20:02.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 11:45 17.11.2025.
17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Сілан» - Маркусь М.І. надійшло клопотання від 14.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9935/25), в якому він просить поновити позивачу строк для подання доказів та долучити до справи докази: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2025 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2121987001:03:001:0103 та 2121987001:03:001:0104, витяг №НВ-9986036842025 від 14.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки 2121987001:03:001:0104, витяг №НВ-9986036682025 від 14.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки 2121987001:03:001:0103.
17.11.2025 від представника Кам'янської сільської ради - адвоката Волошин Любові Ярославівни (яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.11.2025 №04) надійшло до суду клопотання від 17.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9941/25), в якому вона просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, надати матеріали справи для ознайомлення та надати доступ до системи «Електронний суд».
У підготовче засідання 17.11.2025 не прибув представник відповідача, хоча відповідач був належним чином був повідомлений про дату, місце та час підготовчого засідання. Представник відповідача - адвокат Волошин Л.Я. подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:
- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Маркусь М.І. від 14.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9935/25 від 14.11.2025) та поновити позивачу строк для подання доказів згідно до цього клопотання.
- долучити до матеріалів справи докази, подані представником позивача - адвокатом Маркусь М.І. згідно клопотання від 14.11.2025, а саме: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2025 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2121987001:03:001:0103 та 2121987001:03:001:0104, витяг №НВ-9986036842025 від 14.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки 2121987001:03:001:0104, витяг №НВ-9986036682025 від 14.11.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки 2121987001:03:001:0103.
- задовольнити клопотання представника відповідача - Волошин Л.Ю. від 17.11.2025 про відкладення підготовчого засідання (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9941/25 від 17.11.2025).
- відкласти підготовче засідання на 27 листопада 2025 р. на 09:40 год.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 17.11.2025 у справі № 907/833/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.11.2025.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 27.11.2025.
18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Маркусь М.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10035/25), в якому він просить поновити строк для подання доказів, а саме: витяги №НВ-9968105502025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки 2121987001:03:001:0104, №НВ-9968105202025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки 2121987001:03:001:0103, та долучити такі до матеріалів справи.
Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, шо вказані доказми можуть мати істотне значення для вирішення даного спору, оскільки саме вказані витяги були зазначені в проекті договору сервітуту, який пропонувався до укладення відповідачу, однак з технічних причин не були дованатажені в Електронний суд при поданні позовної заяви в електронній формі, оскільки такі витяги були сформовані через електронні сервіси Держгеокадастру, і вони не збереглись в архівних запитах, а в представника позивача їх в електронному вигляді не було, такі були отримані від довірителя 17.11.2025, а тому після їх отримання осатнні невідкладно надаються суду.
27.11.2025 від представника відповідача - адвоката Волошин Л.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 27.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10359/25), згідно з яким вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки нею було направлено поштовим зв'язком відзив на позовну заяву з запереченнями, та 27.11.2025 о 09:30 вона перебуває в місті Хусті по кримінальному провадженню, а тому не може висловити свою позицію в підготовчому судовому засіданні.
Відповідач - Кам'янська сільська рада Берегівського району Закарпатської області у підготовче засідання 27.11.2025 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
Щодо поданого клопотання представника відповідача - адвоката Волошин Л.Я. про відкладення розгляду справи 27.11.2025, суд зазначає, що представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість її участі в даному судовому засіданні з підстав призначення у цей час іншої справи, а також не обгрунтовано підстави надання переваги розгляду адвокатом іншої справи, тим більше, з урахуванням поданого аналогічного клопотання про відкладення розгляду справи від 17.11.2025.
Також відповідач як юридична особа не позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника, а також взяти учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України.
Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
З'ясувавши думку представників позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача з урахуванням поданого клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи; врахувавши відсутність поважних причин не прибуття представника відповідача у підготовче засідання, а також повторну та неодноразову неявку представника відповідача у судові засідання; врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України, а також те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Волошин Л.Я. про відкладення розгляду справи 27.11.2025; визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 27.11.2025 відповідача та його представника; продовжити розгляд підготовчого засідання за відсутності відповідача.
Продовжуючи підготовче засідання, суд перейшов до розгляду клопотання позивача про поновлення строку і долучення доказів від 18.11.2025, яке представники позивача підтримали в повному обсязі та просили таке задовольнити.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку на подачу доказів суд зазначає таке.
За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строку для подання доказів; враховуючи, що розгляд справи здійснюється на стадії підготовчого провадження, а дослідження доказів, які представник позивача просить долучити до справи, сприятиме встановленню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу доказу і долучення таких доказів до матеріалів справи.
Поряд з цим, під час проведення підготовчого засідання у зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером продовження підготовчого засідання стало неможливим, у зв'язку з чим секретарем судового засідання Далекорій Б.С. складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку №02.4-21/9426/25 від 27.11.2025.
У зв'язку з неможливістю продовження підготовчого засідання, суд дійшов до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Волошин Л.Я. про відкладення розгляду справи 27.11.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/10359/25 від 27.11.2025).
2. Визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 27.11.2025 відповідача - Кам'янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області та його представника - адвоката Волошин Л.Я.
3. Клопотання представника позивача - адвоката Маркусь М.І. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10035/25 від 18.11.2025) - задовольнити.
4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілан» строк для подання доказів, а саме: витягів №НВ-9968105502025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки 2121987001:03:001:0104, №НВ-9968105202025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки 2121987001:03:001:0103.
5. Долучити до матеріалів справи докази, а саме: витяги №НВ-9968105502025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки 2121987001:03:001:0104, №НВ-9968105202025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо оцінки земельної ділянки 2121987001:03:001:0103, які долучені до клопотання представника позивача - адвоката Маркусь М.І. про долучення доказів від 18.11.2025.
6. Відкласти з ініціативи суду підготовче засідання на 18 грудня 2025 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
7. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині - не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин