вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4659/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Приватного акціонерного товариства "ЮРІЯ", 18030, м.Черкаси, вул.Кобзарська, буд.108, код ЄДРПОУ 00447853
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ КОМПАНІ", 49000, м.Дніпро, вул.Яворницького Дмитра, буд.76А, приміщення 213, код ЄДРПОУ 45351684
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 13/24, код ЄДРПОУ 44830311
про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 267 137,96грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Бабенко Сергій Сергійович, довіреність №481 від 28.08.2025р.
від третьої особи: Міськова Оксана Борисівна, самопредставництво
Приватне акціонерне товариство "ЮРІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ КОМПАНІ" про заборгованості за поставлений товар в розмірі 3 267 137,96грн.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про співпрацю №133/01-25ХП-10 від 12.02.2025р. в частині повної оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалою суду від 22.08.2025р. позовну заяву залишено без руху.
26.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Суддя Панна С.П, перебувала на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.
Ухвалою суду від 04.09.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2025р. о 14:30год.
12.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.
15.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Крім того, разом з відзивом відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи - Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", яке задоволено 07.10.2025р., про що винесено ухвалу.
В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 23.09.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 07.10.2025р. о 10:30год.
01.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
01.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.
В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 07.10.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 28.10.2025р. о 11:30год.
24.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву.
В судове засідання з'явився представник відповідача та представник третьої особи, представник позивача не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 28.10.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 о 14:00год.
В судове засідання з'явився представник відповідача та представник третьої особи, представник позивача не з'явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
12 лютого 2025 року між Приватним акціонерним товариством "ЮРІЯ" (Виробник, Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТ КОМПАНІ" (Постачальник) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (Замовник)-Третя сторона, був укладений Договір про співпрацю № 133/01-25-ХП-10 (далі - Договір).
Договір укладений в електронному вигляді через систему «Вчасно» у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно пункту 1.1. Договору, Договір є домовленістю між Сторонами, служить основою для співпраці в межах взаємовідносин між Постачальником та Виробником. Він визначає загальні принципи та умови, на яких буде здійснюватися взаємодія між Сторонами щодо постачання продуктів харчування.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Постачальник (Відповідач) зобов'язується закуповувати продукти харчування у Виробника (Позивач) за цінами, визначеними за результатами сигнальних торгів та встановленими на відповідний період, а Замовник (Третя сторона) зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість таких продуктів відповідно до умов державного контракту (договору) про закупівлю, укладеного з Постачальником.
Пунктом 3.4.3. Договору сторони встановили, що Постачальник зобов'язаний проводити розрахунки за продукти харчування з Виробником відповідно до умов цього Договору або окремих угод (у разі їх укладання) з Виробником.
У відповідності до пункту 3.4.5. Договору, Постачальник зобов'язувався здійснювати оплату поставлених продуктів харчування Виробнику не пізніше ніж на 10 (десятий) календарний день з моменту оплати Замовником Постачальнику за поставлені Отримувачу продукти харчування, у разі якщо такі продукти харчування не були оплачені або якщо інше не передбачено окремими угодами між Виробниками і Постачальником (у разі їх укладання).
Відповідно до п. 4.2. Договору, Постачальник зобов'язаний оплатити поставлені на його склад продукти харчування Виробнику протягом 10 (десяти) календарних днів з дня оплати (списання коштів з рахунку Замовника) таких продуктів Замовником (у разі якщо такі продукти харчування не були оплачені Постачальником раніше або якщо інше не передбачено в окремих угодах, укладених між Постачальником і Виробником (у разі їх укладання).
Крім того, в пункті 2 додатку №4 до Договору зазначено, що розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування Постачальником коштів на поточний банківський рахунок Виробника, вказаний у розділі 8 цього Договору, у строк визначений сигнальними торгами для оплати, але не пізніше протягом 10 (десяти) календарних днів з дня оплати Замовником Постачальнику поставлених продуктів харчування.
Оплата вартості поставлених Постачальником продуктів харчування здійснюється Замовником на підставі належних чином оформлених та підписаних між Замовником, Постачальником та Отримувачем відповідних Актів приймання Товару (п. З Додаткової угоди № 4).
Замовник має право на відстрочку платежу без застосування до нього будь-яких штрафних санкцій у разі затримки та або відсутності фінансування, до отримання такого фінансування (п. 4 Додаткової угоди № 4).
У разі, якщо затримка оплати Постачальником Виробнику (Продавцю) сталась у зв'язку із затримкою фінансування Замовника, Постачальник здійснює оплату за фактично поставлений та прийнятий товар протягом 10 (десяти) календарних днів з дня оплати Замовником, якщо інші умови оплати не погоджені Постачальником та Виробником (Продавцем) в окремих угодах: договорах (якщо такі укладались) (п. 6 Додаткової угоди №4).
Як зазначає Позивач, свої зобов'язання за Договором він виконував належно, поставляючи Постачальнику протягом тривалого часу Товар, за який останній розрахувався частково. Несплаченим на час звернення з позовом залишився Товар, отриманий згідно видаткових накладних, в сумі 3 267 137,96грн.:
- Видаткова накладна №ЦЮАБ0015956 від 28.05.2025р.;
- Акт невідповідностей від 28.05.2025 р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0016030 від 29.05.2025р.;
- Акт невідповідностей від 29.05.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0016258 від 02.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 02.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0016462 від 03.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 03.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0016553 від 04.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 04.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0016679 від 05.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 05.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0016983 від 09.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 09.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0017103 від 10.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 10.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0017237 від 11.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0017328 від 12.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0017655 від 16.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0017744 від 17.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 17.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0017887 від 18.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 18.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0017972 від 19.06.2025р.;
- Акт невідповідностей від 19.06.2025р.;
- Видаткова накладна ЦЮАБ0018671 від 26.06.2025р.
З метою досудового врегулювання спору, позивач направив вимогу від 05.08.2025р. №567 щодо погашення заборгованості у розмір і3 267 137,96грн.
Так, відповідач допустив суттєве порушення та не виконання умов Договору, внаслідок чого сформувалася заборгованість у розмірі 3 267 137,96 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Під час розгляду справи позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що Відповідачем в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар були перераховані кошти в сумі 3 267 137,96грн., що підтверджується наступними платіжними інструкціями кредитового переказу коштів:
- №1597 від 19.08.2025р. на суму 1 000 000,00грн;
- №1624 від 20.08.2025р. на суму 100 000,00грн.;
- №1804 від 01.09.2025р. на суму 1 083 568,98грн.;
- №1917 від 10.09.2025р. на суму 1 083 568,98грн.;
Відповідно до пункту 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати суми боргу боржником (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом до суду за умови подання доказів такого врегулювання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2025р. о 14:30год.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу тільки в сумі 1 083 568,98 грн. (платіжна інструкція від 10.09.2025р.), у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Подібні висновки були викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 18.07.2019 у справі № 916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22.
З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в частині позовних вимог на суму 2 183 568,98грн.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи.
Оскільки судом закрито провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 083 568,98грн., а також оскільки позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, то судовий збір у розмірі 16 253,53грн. (пропорційно до суми позовної вимоги, в частині стягнення якої провадження у справі закрито) підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ЮРІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ КОМПАНІ" про стягнення 1 083 568,98грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Повернути Приватному акціонерному товариства "ЮРІЯ", 18030, м.Черкаси, вул.Кобзарська, буд.108, код ЄДРПОУ 00447853 з Державного бюджету України 16 253,53грн. судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №424 від 20.05.2025, про що постановити ухвалу.
Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариства «ЮРІЯ» необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28.11.2025
Суддя С.П. Панна