пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
21 листопада 2025 року Справа № 903/921/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Шаринди Ростислава Васильовича
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Сіті Буд"
про стягнення 542 658,50 грн.
встановив: Фізичної особи-підприємця Шаринди Ростислава Васильовича просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Сіті Буд" 542 658,50 грн. в тому числі 402 730,00 грн. основного боргу, 98 795,72 грн. пені, 31 169.36 грн., 9 963,42 грн. 3% річних, а також судові витрати у справі в розмірі 8 139,88 грн. судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань згідно з договором підряду №28/10/24 від 28.10.2024.
Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності.
Відповідач ухвалу суду отримав 26.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).
Відзив відповідача на адресу суду не надходив.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру Суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду №910/14120/19 від 12.07.2021.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи вищевикладене, відсутність відзиву відповідача, закінчення строку для його подання, ст. 248 ГПК України щодо розгляду справи у спрощеному провадженні у розумні строки (але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі) призначення справи без повідомлення сторін, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов'язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд-
28.10.2024 між ФОП Шаринда Ростиславом Васильовичем (Позивач, Підрядник) та ТОВ “Волинь Сіті Буд» (Відповідач, Замовник) був укладений договір підряду №28/10/24 на виконання робіт у сільському господарстві, предметом якого, згідно пунктів 1.14.3, було збирання Підрядником врожаю сільгоспкультури амаранту на землях сільгоспугідь Замовника площею 230 га із застосуванням комбайну марки Claas Lexion 580 та жатки John Deere 930 Flex, починаючи з 28 жовтня 2024року.
Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 Договору Замовник зобов'язався за виконану роботу здійснити Підряднику оплату в національній валюті в грошовому еквіваленті іноземної валюти із розрахунку вартості роботи по ціні 42 долари США по курсу Національного банку України на день складання акту виконаних робіт за 1 га зібраного амаранту у строк не пізніше 5 (п'яти) робочих днів за дати підписання сторонами Договору акту передачі-прийняття виконаних робіт.
Даний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним, а отже є дійсним, укладеними належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Між сторонами зобов'язання виникли з договору підряду за №28/10/24 ..
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Судом встановлено, що позивач зобов'язання за Договором виконав повністю, що підтверджується актом №1 передачі-приймання виконаних робіт від 1.11.2024 , відповідно до якого, Підрядник, комбайном марки Claas Lexion 580 та жатки John Deere 930 Flex, зібрав врожай сільгоспкультури амаранту на площі 230 га на суму 402 730,00 грн. (а.с.13).
Згідно з ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
В силу ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Про відступлення позивачем від умов договору або інших недоліків в частині виконаних робіт, що підтверджені актами, як це передбачено ст.853 ЦК України, відповідач не заявив.
Судом встановлено, що основна сума заборгованості відповідача за договором підряду становить в сумі 402 730,00 грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення.
Щодо стягнення з відповідача 31 169,36 грн. інфляційних втрат та 9 963,42 грн. 3% річних за період грудень 2024 по вересень 2025 , суд зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд здійснивши власний розрахунок, дійшов висновку, що нараховані позивачем 31 169,36 грн. інфляційних втрат та 98 795,72 грн. 3% річних за період грудень 2024 по вересень 2025 підставні та підлягають до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 98 795.72грн. пені за період з 18.11.2024 по 15.09.2025.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" пеня підлягає частково до задоволення в сумі 57 715,32 грн.
В частині стягнення пені в сумі 41 030,40 грн. слід відмовити, оскільки заявлена за межами встановленого строку.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження протилежного та вищенаведених висновків суду.
При прийнятті рішення суд виходив з вірогідності наявних у матеріалах справи доказів, керуючись ст. 79 ГПК України, відповідно до якої наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до часткового задоволення в сумі 501 578,10 грн. в тому числі: 402 730,00 грн. основного боргу, 57 715,32 грн. пені, 9 963,42 грн. 3% річних та 31 169,36 грн. втрат від інфляції .
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог сумі 7523.67 грн., слід покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 130, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Сіті Буд" (45603, Волинська обл., Луцький р-он, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74, код ЄДРПОУ 44537620) на користь Фізичної особи-підприємця Шаринди Ростислава Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), 501 578,10 грн. в тому числі: 402 730,00 грн. основного боргу, 57 715,32 грн. пені, 9 963,42 грн. 3% річних та 31 169,36 грн. втрат від інфляції та судовий збір 7523.67 грн.
3. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя Микола ШУМ