28 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/1578/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волонтерська 8А» (вх.№2456Х від 19.11.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 (м. Харків, суддя Жельне С.Ч., повне рішення складено 10.07.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волонтерська 8А», м. Харків,
про стягнення коштів 606 756,81 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волонтерська 8А» з позовною заявою про стягнення коштів у загальній сумі 606756,81 грн у тому числі: основний борг 460667,92 грн; пеня у сумі 66417,51 грн; три проценти річних у сумі 13941,73 грн; інфляційні втрати в сумі 65729,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті переданого газу за Договором постачання природного газу №6147-ОСББ(23)-32 від 17.10.2023.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ ВОЛОНТЕРСЬКА 8А на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основний борг у сумі 460 667 грн. 92 коп, пеню у сумі 66 417 грн. 51 коп., три проценти річних у сумі 13 941 грн. 73 коп., інфляційні втрати у сумі 65729 грн.65 коп. та витрати по сплаті судового збору 7281 грн. 08 коп.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волонтерська 8А» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Харківського господарського суду від 10.07.2025 по справі №922/1578/25; скасувати виконавчий лист виданий по справі №922/1578/25 від 10.07.2025.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 для розгляду справи №922/1578/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С., Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1578/25. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
25.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1578/25 (вх.№13670).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Судом встановлено, що подану апеляційну скаргу підписано представником ОСББ «Волонтерська 8А» - Чухлебовою Світланою Миколаївною. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси апелянта в суді, до апеляційної скарги додано доручення від 03.11.2025 №2, підписане головою правління ОСББ «Волонтерська 8А». За змістом вказаного доручення Чухлебову Світлану Миколаївну уповноважено представляти інтереси ОСББ, зокрема, у судах будь-яких інстанцій.
Водночас судом встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданої до апеляційної скарги, та інформації з вказаного Реєстру, у відомостях про керівника та осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, відсутня Чухлебова Світлана Миколаївна.
Будь-які інші документи, які б підтверджували повноваження Чухлебової С.М. діяти в порядку самопредставництва ОСББ «Волонтерська 8А», в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додані.
Крім того, зі змісту доручення не вбачається наявність у представника статусу адвоката, а відповідних доказів скаржником до матеріалів справи не надано. Перевіривши відомості Єдиного реєстру адвокатів України, судова колегія вказує, що інформації щодо Чухлебової С.М. у зазначеному реєстрі не міститься.
Разом з тим, судова колегія враховує, що згідно з частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, процесуальним законом визначено, що малозначними справами є справи, по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України), і по-друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).
У даному випадку предметом позову у справі №922/1578/25 є стягнення коштів за договором постачання природного газу у сумі 606 756,81 грн.
Позов у вказаній справі до місцевого господарського суду поданий у 2025 році.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.
Ураховуючи наведене, судова колегія вказує, що у розумінні Господарського процесуального кодексу України дана справа №922/1578/25 не відноситься до малозначної в силу закону, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2025 рік (302 800,00 грн). Також з матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом справа №922/1578/25 малозначною не визнавалася.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження не може свідчити, про те, що справа визнана судом малозначною, оскільки відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 по справі №910/15874/19, в ухвалі від 24.07.2025 по справі №916/4873/24.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених нормативних положень та фактичних обставин справи, у даному випадку представництво апелянта у суді може здійснюватися у порядку самопредставництва або адвокатом. Натомість, скаржником у розумінні положень чинного законодавства не підтверджено право Чухлебової С.М. на здійснення представництва Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волонтерська 8А» як адвокатом або в порядку самопредставництва.
Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 заявнику - Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Волонтерська 8А».
Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.В. Плахов
Суддя В.С. Хачатрян