28 листопада 2025 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «ЧНЗ» інженером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та його захисника - адвоката Гінгуляка Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гінгуляка Ю. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 388860 від 11.07.2025 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2025 року о 21 годині 09 хвилин м. Чернівці по вул. Головна, 38, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Гінгуляком Ю. В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до
ЄУНСС: 727/8874/25 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю. О.
Номер провадження: 33/822/596/25 Головуючий суддя : Давній В. П.
дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.
Вважає, що суд був зобов'язаний встановити: чи були попередні підстави для зупинки т/з; чи існували об'єктивні ознаки сп'яніння; чи були належно роз'яснені права; чи виконано процедуру ст. 266 КУпАП; чи допустимі зібрані докази; однак на думку захисника жодне із вищевказаних питань не розкрите в мотивувальній частині.
Вказує на те, що з відеозапису з нагрудних камер відеофіксації працівників поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 388860 від 11.07.2024 року, який складений інспектором 2 взводу 2 роти УПП у Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Ладанюком А. Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, оскільки докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є очевидно недопустимими, так як ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції пояснити йому підстави щодо направлення його для медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу та які в жодному з перелічених працівниками поліції випадків не підтвердились.
Звертає увагу суду на наявний в матеріалах справи Висновок ОКНП «ЧОНД» № 369 від 12.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що у його підзахисного ознак сп'яніння не виявлено (а. с. 31), який, на думку захисника, районний суд безпідставно визнав неналежним доказом.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Гінгуляка Ю. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону належним чином.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 388860 від 11.07.2025 року (а. с. 1); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № 5199781 від 12.07.2025 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП, (а. с. 5); направлення до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 11.07.2025 року (а. с. 6); відеозаписи з відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп'яніння по виявленим ознакам, в зв'язку з чим поліцейський декілька разів пропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у ЧОНД, на що ОСОБА_1 не погодився. При цьому працівником поліції було роз'яснено останньому суть правопорушення та наслідки відмови (а. с. 9).
Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи апелянта про те, що працівниками поліції під час складання протоколу, порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Так, з наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що працівниками поліції у зв'язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, останньому було озвучено ознаки наркотичного сп'яніння, які у нього виявлено, роз'яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я з метою встановлення такого стану. Тобто, вказану інструкцію поліцейським було дотримано, що спростовує вказані твердження апелянта про надумані ознаки сп'яніння.
Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, оскільки огляд не проводився, у зв'язку із відмовою водія.
Крім того, сторона захисту, як в суді першої інстанції так і в поданій апеляційній скарзі не заперечувала той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв'язку із тим, що він не вживає наркотичні засоби та у поліцейських не було підстав для направлення його на огляд.
Згідно вимог п. 16 Розд. 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акту огляду, якщо особа погодилась та пройшла такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак, оскільки у даній справі поліцейським фіксувалась відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, складення лікарем будь-яких висновків законом не передбачене та такий висновок не може бути допустимим доказом факту відмови особи від огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому доводи захисника про те, що Висновок ОКНП «ЧОНД» № 369 від 12.07.2025 року, районним судом безпідставно визнано неналежним доказом, є помилковими.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Всі інші апеляційні доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі їх доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Гінгуляка Ю. В., без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній