Справа № 530/759/23 Номер провадження 22-ц/814/3876/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
28 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зінченко Григорій Васильович, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,
Короткий зміст вимог позовної заяви
У липні 2023 року із позовною заявою звернулося АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 9367,58 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго», судовий збір в сумі 2684,00 грн.
Короткий зміст апеляційної скарги
З рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року не погодилася відповідач, в інтересах якої діє представник - адвокат Зінченко Г.В., оскарживши його в апеляційному порядку, подавши 11 серпня 2025 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі особа, яка її подала прохає суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року, мотивуючи дане клопотання тим, що відповідач отримала судове рішення 12 липня 2025 року.
Позиція суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року залишено без руху, у зв'язку з необхідністю подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Особі, яка подала апеляційну скаргу було роз'яснено наслідки не усунення недоліків у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали та не подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судом апеляційної інстанції було встановлено, що копію оскаржуваного судового рішення місцевим судом надіслано представнику відповідача до електронного кабінету в системі ЄСІТС 25 червня 2025 року, та отримано представником 25 червня 2025 року о 11:18:59 год, що підтверджується довідкою (а.с. 88).
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з частиною 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена відповідачу та представнику за допомогою засобів поштового зв'язку та до електронного кабінету в системі ЄСІТС, та отримано представником - 05 вересня 2025 року, про шо мається довідка про доставку електорнного документу, в той час, як відповідач відмовилася від отримання поштового відправлення, про що зроблено відмітку працівником поштового зв'язку.
На час постановлення даної ухвали, недоліки відповідачем не усунуті, а саме, на надано суду мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційну оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», заява № 50966/99).
За правилами статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15, від 14 липня 2022 року у справі № 2-6491/08).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року яке мотивовано тим, що відповідач його отримала 12 липня 2025 року.
Як вже зазначалося, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 02 вересня 2025 року наголосив, що з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд копію оскаржуваного судового рішення надіслав представнику відповідача 25 червня 2025 року, та отримано представником 25 червня 2025 року о 11:18:59 год (а.с. 88).
Оскільки, наведені скаржником доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду були спростовані матеріалами справи, то суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними та надав можливість позивачу подати мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що останнім не було виконано.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).
Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником не подало до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року, після залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зінченко Г.В., на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року слід відмовити.
Керуючись статтями 127, 357, 358, 381 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зінченко Григорій Васильович, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Г.Л. Карпушин
О.О. Панченко