Справа № 536/1490/25 Номер провадження 22-ц/814/3618/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
20 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хромих Едуард Володимирович, на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства -
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства, в якому позивач прохав суд: визнати його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, зазначивши прізвище дитини « ОСОБА_5 », ім'я « ОСОБА_6 », по батькові « ОСОБА_7 », батьком дитини зазначити ОСОБА_1 , виключивши запис щодо ОСОБА_2 з графи «батько дитини».
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , спільно проживали та 11 січня 2023 року третя особа народила дочку - ОСОБА_4 .
Оскільки спільне проживання позивача та третьої особи мало мінливий характер, то про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 він дізнався лише після отримання висновку про біологічне батьківство, згідно якого ймовірність батьківства становить 99,9999993876 %.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства, у зв'язку з відсутністю зазначення місця перебування відповідача, та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства визнано неподаною та повернуто позивачу.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що недоліки поданої позовної заяви не було усунуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав суд скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Узагальнена позиція учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення місцевого суду є незаконним, оскільки під час його ухвалення суд першої інстанції не взяв до уваги неможливість позивачем встановити місце перебування відповідача, а також не було вирішено подане клопотання про відкриття провадження по даній справі та виклик відповідача у порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, якщо відповідна інформація не буде надана на запит суду згідно частини сьомої статті 187 ЦПК України.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом перегляду є ухвала про повернення позовної заяви позивачу, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Позиція апеляційного суду
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно частини першої, п'ятої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Право на судовий захист реалізується особою, зокрема, шляхом подання позовної заяви до суду, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами статті 175 ЦПК України.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).
Так, позовна заява має містити (згідно частини третьої статті 175 ЦПК України): 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Правило щодо зазначення в позовній заяві обов'язкових відомостей, визначених статтею 175 ЦПК України, не виключає право позивача навести у позовній заяві й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, про що прямо зазначено в частині шостій цієї статті.
Згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Процесуальний наслідок недодержання особою вимог статей 175, 177 ЦПК України, при зверненні з позовною заявою, передбачений частиною першою статті 185 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, подаючи до місцевого суду позовну заяву, представник ОСОБА_1 - адвокат Хромих Е.В. зазначив відповідачем ОСОБА_2 , вказавши місце перебування останнього: АДРЕСА_1 , із вказівкою про відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року по справі № 1-кп/536/148/23.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства, у зв'язку з відсутністю зазначення місця перебування відповідача, та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Крім того, на запити Кременчуцького районного суду Полтавської області Виконавчий комітет Піщанської сільської ради, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Крюківська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомили про відсутність відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2
30 червня 2025 року до місцевого суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Хромих Е.В., в якій останній вказував про неможливість отримання відомостей про місце перебування відповідача, та прохав суд відкрити провадження по даній справі і викликати відповідача у порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, якщо відповідна інформація не буде надана на запит суду згідно частини сьомої статті 187 ЦПК України.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства, у зв'язку з не усуненням недоліків поданої позовної заяви, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною дев'ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до абзацу 2 частини першої та дев'ятої статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 187 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19 зазначено, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 501/2443/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 552/3486/20.
У позові ОСОБА_1 зазначив відоме йому останнє місце проживання ОСОБА_2 , вказавши при цьому, що останній відбуває покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року по справі № 1-кп/536/148/23. На виконання запиту суду першої інстанції Виконавчий комітет Піщанської сільської ради, Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Крюківська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомили про відсутність відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2 .
Крім того, у поданій до місцевого суду заяві, що датована 30 червня 2025 року, позивач прохав суд відкрити провадження по даній справі та викликати відповідача у порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, якщо відповідна інформація не буде надана на запит суду згідно частини сьомої статті 187 ЦПК України, що не було враховано судом під час постановлення ухвали від 14 липня 2025 року.
За вище викладених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд зробив помилковий висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хромих Е.В., підлягає задоволенню, а ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хромих Едуард Володимирович - задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2025 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко